Le blog de descartes

<br /> <br /> Pour ma part, je pense que Nicolas Sarkozy ne menace pas la démocratie, mais je pense qu'il menace la crédibilité de l'Etat.<br /> <br /> <br /> L'Etat en a vu d'autres. On peut même se demander si Sarkozy n'aura joué un rôle positif, en présentant aux "libéraux-libertaires" de tout poil un miroir grossissant. Il sera difficile, après<br /> Sarkozy, de prétendre qu'il faut un président "décontracté", "libéré des pesanteurs" et autres balivernes.<br /> <br /> <br /> il est bien difficile de demander aux Français de respecter les institutions quand le premier d'entre eux, qui devrait être exemplaire, ne le fait pas...<br /> <br /> <br /> Le paradoxe, justement, c'est que les français dans leur immense majorité sont très respectueux des institutions, malgré toutes les avanies que les hommes politiques de droite comme de gauche<br /> leur font subir.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Tu en poses des questions complexes...<br /> <br /> <br /> Je commence par la fin: le principe "vous n'êtes en droit de reclamer le respect que si vous mêmes en faites preuve" vaut pour les individus, mais pas pour les institutions. Le respect qu'on<br /> accorde à une institution est un respect qu'on accorde à celui qui l'a instituée, pas à celui qui l'incarne. Le président de la République doit être respecté parce qu'il est institué par le<br /> peuple souverain. Lorsqu'on se lève à son entrée, c'est par respect pour le peuple, pas par respect pour Nicolas Sarkozy intuitu personae.<br /> <br /> <br /> La problématique sous-jacente dans ta question est celle du respect que l'homme doit à l'institution dont il est lui même l'incarnation. Peut-on continuer de respecter l'institution qu'est le<br /> président de la République si Nicolas Sarkozy ne la respecte pas lui même ? C'est une très bonne question, à laquelle il n'y a pas de réponse évidente. Il est clair que Sarkozy ne respecte pas<br /> les institutions en général. En d'autres temps, ce simple fait lui aurait probablement déjà couté sont poste. Si ce n'est pas le cas, c'est précisement parce que son mépris des institutions<br /> rencontre l'anti-institutionnalisme des "classes bavardantes". Lorsque les ex-soixantehuitards qui ont tiré a boulets rouges sur le décorum présidentiel de Mongénéral et considéré une grande<br /> conquête pour la liberté de la presse le fait de pouvoir dire des gros mots à la télévision demandent aujourd'hui du "respect pour les institutions", ils ne sont pas crédibles. On ne peut pas<br /> exiger que "Le gorille" de Brassens passe sur les ondes de la radio publique (qui elle aussi est une institution) et s'indigner ensuite lorsque le président de la République critique les<br /> magistrats.<br /> <br /> <br /> Voilà un objectif "républicain" pour notre gauche: révaloriser auprès de nos concitoyens l'idée d'institution. Et cela passe par la rénonciation à cette logique facile qui consiste à dévaloriser<br /> l'institution quand c'est quelqu'un d'autre qui l'incarne. Lorsque le président de la République entre dans une salle, on se lève. C'est un geste de respect envers soi-même beaucoup plus<br /> qu'envers lui.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> A te lire, j’ai l’impression que le geste de la CGT va provoquer une guerre civile.<br /> <br /> <br /> <br /> Ce n'est pas ce que j'ai dit. Mais je pense que le geste de la CGT participe de la tendance d'un secteur gauchiste à utiliser à tort et à travers le langage de la guerre civile. Or, ce langage<br /> est dangereux parce que cans la tête de certains cela peut justifier beaucoup de choses. N'oublions pas Action Directe...<br /> <br /> <br /> « Et les institutions n'ont pas d'amour propre. » Dans l’idéal sans doute, mais c’est un vœu pieux. Car, tu le dis ensuite : « il [Nicolas Sarkozy] incarne cette institution ». Là est tout le<br /> problème : les institutions sont incarnées par des hommes, et il est inévitable qu’ils amènent avec eux leurs passions, haines… Qu’ils tâchent de les limiter, c’est là leur devoir. Qu’ils y<br /> renoncent totalement me paraît utopique.<br /> <br /> <br /> Peut être que les hommes ne réussiront pas toujours à laisser de côté leurs passions et leurs haines lorsqu'ils incarnent une institution. Mais je pense qu'ils doivent s'efforcer de le faire. Et<br /> la meilleure façon de s'assurer qu'ils fassent cet effort, c'est de les critiquer impitoyablement lorsqu'ils manquent à ce devoir. On le fait régulièrement lorsque Sarkozy dit à un citoyen "casse<br /> toi pauv'con", je ne vois pas pourquoi on devrait être plus tolérant avec B. Thibaut.<br /> <br /> <br /> « Il n'y a qu'un pas (que beaucoup franchissent déjà) entre contester la légitimité du gouvernant et le qualifier de tyran. » Je n’ai pas qualifié M. Sarkozy de tyran, et la CGT non<br /> plus.<br /> <br /> <br /> C'est discutable. Qu'est ce que c'est qu'un gouvernant illégitime, sinon un tyran ? Il faut se décider: si le président est le légitime représentant du peuple français, refuser son invitation<br /> revient à insulter le peuple. Et si le président n'est pas légitime, il usurpe sa fonction et il est donc un tyran. Le geste de la CGT va bien plus loin que la simple "chaise vide" à une<br /> négociation...<br /> <br /> <br /> En revanche, lorsque des dirigeants socialistes accusent Nicolas Sarkozy de « tenir des discours fascistes, comme celui de Grenoble » (propos de Mme Vallaud-Belkacem, conseillère de Ségolène<br /> Royal) ou d’être « un danger pour la démocratie », c’est infiniment plus grave que l’absence de la CGT aux vœux !<br /> <br /> <br /> Non. Le discours de Grenoble est un discours politique, et en tant que tel il peut être critiqué sans porter atteinte à la fonction de celui qui le prononce. Je répète,<br /> il y a une différence entre les actes politiques et les actes civiques du chef de l'Etat.<br /> <br /> <br /> Oui, car c’est l’Etat (jusqu’à preuve du contraire) qui a autorisé les syndicats en 1884, si je ne me trompe. (...) L’Eglise catholique a acquis un caractère officiel lorsque les empereurs<br /> convertis lui ont accordé cette place. Avant l’Eglise n’était rien…<br /> <br /> <br /> Le fait que l'Etat autorise une catégorie d'institutions n'implique pas que l'Etat en soit le créateur. Par ailleurs, lorsque l'Etat a interdit les syndicats en 1940, ils n'ont pas disparu pour<br /> autant. Tu confonds, j'ai l'impression, le statut juridique d'une institution (qui est accordé par l'Etat) avec l'institution elle même. L'Eglise catholique "n'était rien" juridiquement dans<br /> l'Empire Romain avant Constatin. Mais c'était une institution quand même. Il y a des institutions qui sont même plus anciens que l'Etat (le langage, la filiation...). <br /> <br /> <br /> Un syndicat n’est pas une institution, parce que sa légitimité est discutable<br /> <br /> <br /> Ce qui fait une "institution", ce n'est pas le fait que sa "légitimité soit indiscutable". Une institution est une construction sociale qui adquiert une personnalité propre, distincte des hommes<br /> qui l'incarnent. Ainsi, le mariage est une institution, parce qu'il possède des règles qui ne résultent pas de l'accord des mariés (ou de qui que ce soit d'autre) mais qui sont "instituées" par<br /> la société. Le langage est une institution, parce que nous n'avons pas le choix des règles et des mots, ils sont imposés par l'histoire. Dès lors que les adhérents à une organisation admettent<br /> que celle-ci edicte des règles qui leur sont applicables, elle devient une institution. Et la CGT est une institution: la preuve en est que lorsque le secrétaire général de la CGT appelle à une<br /> grève, des gens arrêtent de travailler. Alors que si M. Bernard Thibaut appelle à titre personnel à arrêter le travail, tout le monde s'en fout.<br /> <br /> <br /> « C'est aussi se plier à un certain nombre d'obligations symboliques. » Lesquelles ? Il y a une liste officielle ? Qui est en mesure de la dresser ?<br /> <br /> <br /> En général, elles sont fixées soit par la loi, soit par la coutume. <br /> <br /> <br /> « Assister lorsqu'on vous invite à une cérémonie civique est la moindre des choses. » Ah bon ? C’est un point de vue contestable. D’abord, les vœux comme « cérémonie civique », je ne suis pas<br /> d’accord. C’est un usage qui n’a rien de véritablement officiel,<br /> <br /> <br /> Un usage constant est source de droit... et la CGT a assisté aux voeux chaque fois qu'elle a été invitée. S'il ne s'agit ps d'une cérémonie civique mais d'une manifestation politique, il faudra<br /> m'expliquer le sens de cette assiduité.<br /> <br /> <br /> D’autre part, le terme même d’ « invitation » m’interpelle. « Invitation », le mot ne contient-il pas en lui la possibilité de refuser ?<br /> <br /> <br /> A ma connaissance, le président n'a pas envoyé les gendarmes pour amener B. Thibaut manu militari, non ? Bien sur qu'on peut refuser. Mais en refusant, on envoie un message: on ne reconnait pas<br /> la légitimité de l'institution qui invite. La réponse de la CGT est par ailleurs parfaitement claire là dessus.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Mais la CGT a le droit de ne pas vouloir présenter ses vœux au président… Sans pour autant appeler à la guerre civile.<br /> <br /> <br /> Pas vraiment. La CGT peut mettre ce qu'elle veut dans ses "voeux". Son "voeu" peut être que Sarkozy change de politique ou qu'il se casse une patte. Mais refuser de les présenter alors<br /> qu'on y est invité, c'est à dire, refuser de répondre au président de la République, c'est rejeter la légitimité de l'institution elle même. Et une fois qu'il n'y a plus d'institution,<br /> on est dans un contexte où seule la force compte: c'est la guerre civile.<br /> <br /> <br /> "Logique imbécile de l’humiliation et de la vengeance" : désolé, mais je ne vois rien d’ « imbécile » là-dedans. Qu’on le veuille ou non, l’amour-propre est une réalité humaine, et je ne vois<br /> pas au nom de quoi les dirigeants et les militants CGT devraient renoncer au leur.<br /> <br /> <br /> Moi non plus. Mais il faut faire la différence entre les dirigeants et les militants de la CGT, qui en tant que personnes ont des passions (l'amour propre, la haine, l'amour...) d'une part, et la<br /> CGT et ses dirigeants en tant qu'institution. Et les institutions n'ont pas d'amour propre.<br /> <br /> <br /> Pour illustrer ce propos, prends le cas de Sarkozy répondant au geste insultant d'un citoyen "casse toi pauvre con". Comme tu dis, "l'amour propre est une réalité humaine". Pourquoi alors<br /> demander à Nicolas Sarkozy, personne humaine, de "renoncer" à l'exprimer ? Parce que Nicolas Sarkozy n'est pas allé au salon de l'agriculture en tant que personne, mais en tant qu'il incarne une<br /> institution. Et qu'une institution ne peut pas rentrer dans la logique de l'honneur et commencer à insulter les gens.<br /> <br /> <br /> Préfères-tu une chaise vide ou l’entraînement de commandos armés cégétistes en vue d’attaquer l’Elysée au bazooka ?<br /> <br /> <br /> Et pourquoi pas comparer à la bombe atomique, puisque t'y est ? L'alternative, ce n'est pas la chaise vide ou le bazooka. Je dirai même que la chaise vide et le bazooka sont tous les deux du même<br /> côté de l'alternative. L'une prépare - symboliquement - l'autre. Il n'y a qu'un pas (que beaucoup franchisent dejà) entre contester la légitimité du gouvernant et le qualifier de tyran. Et de là<br /> à l'idée qu'on est légitime à abattre le tyran, il n'y a pas loin...<br /> <br /> <br /> Peut-être que si le détenteur de la magistrature suprême respectait un peu mieux sa fonction, il forcerait un peu plus le respect…<br /> <br /> <br /> Le général De Gaulle avait un respect pointilleux pour sa fonction, et cela n'a pas empêché le major de l'Ecole Normale de refuser de lui serrer la main en mai 1968 (il faut lire le paragraphe de<br /> Debray sur ce sujet dans "A demain De Gaulle"). L'anti-institutionnalisme a commencé bien avant l'élection de Sarkozy. D'une certaine manière, le comportement de Sarkozy est le résultat de cet<br /> anti-institutionnalisme. Sans cette idéologie pernicieuse selon laquelle les institutions symboles ne servent à rien, Sarkozy n'aurait peut-être pas été élu.<br /> <br /> <br /> Tu évoques les policiers, on ne saurait comparer les deux : les policiers sont des fonctionnaires, des représentants de l’Etat dépositaires d’une part de son autorité, ils sont armés et en<br /> charge de la sécurité publique. La CGT (comme tout syndicat) n’est pas un corps de la fonction publique,<br /> <br /> <br /> Non, mais elle est une institution. Au même titre que la police, l'armee, la magistrature, les églises et l'Etat lui même. Ton commentaire est intéressant parce qu'il montre justement le poids de<br /> cette idéologie anti-institutionnelle. Tu sembles croire que l'Etat est la seule institution, ou du moins le père de toutes les institutions. Ainsi par exemple, tu écris:<br /> <br /> <br /> [Le rôle de la CGT] est en définitive fixé par l’Etat à travers la loi et la place qu’il accorde (ou pas) aux syndicats dans les négociations.<br /> <br /> <br /> Et bien non. Le "rôle" de la CGT est celui qu'une longue histoire institutionnelle, faite de luttes, de débats, d'avancées et de reculs lui donne. L'Etat n'a rien à voir là dedans. Si la CGT a<br /> décidé de s'engager dans la lutte contre l'occupant (et c'est l'un des éléments qui lui ont donné sa place dans la société), ce n'est pas à l'initiative de l'Etat. L'Etat fournit, par la loi, le<br /> cadre à l'intérieur duquel les institutions évoluent. Mais les institutions ont une existence propre, distincte de lui.<br /> <br /> <br /> C’est l’invitation qui est un « simulacre », pas le président. Où est l’insulte ?<br /> <br /> <br /> Non. C'est la cérémonie elle même qui est qualifiée de "simulacre". Or, quelle est la différence entre une cérémonie civique "véritable" est un "simulacre" ? Ne serait-ce la légitimité de ses<br /> participants ?<br /> <br /> <br /> Comment critiquer Nicolas Sarkozy sans critiquer le président et affaiblir la « prestigieuse » fonction ? Explique-moi ta méthode…<br /> <br /> <br /> C'est très simple: en choisissant soigneusement les occasions et les termes. Pratiquer la politique de la chaise vide à une négociation où à une réunion où l'on discute politique, c'est critiquer<br /> la personne (c'est à dire, la manière dont il exerce sa fonction). Refuser d'assister à une cérémonie civique (les voeux, le 11 novembre, le 8 mai...) c'est affaiblir la fonction. Dire "Sarkozy<br /> est un mauvais président", c'est critiquer l'homme. Dire "Sarkozy est illégitime", c'est affaiblir la fonction.<br /> <br /> <br /> Le « respect de l’institution » se limite à ne pas diffamer, insulter grossièrement, agresser ou tenter de tuer le détenteur de la magistrature suprême. A cela s’ajoute : respecter les lois<br /> qu’il promulgue (même si on les désapprouve) et reconnaître l’autorité des ministres, préfets, généraux… qu’il nomme. Point à la ligne.<br /> <br /> <br /> Ce serait dejà pas mal, mais je crois que tu oublies l'aspect symbolique. Respecter une institution, c'est aussi se plier à un certain nombre d'obligations symboliques. Assister lorsqu'on vous<br /> invite à une cérémonie civique est la moindre des choses.<br /> <br /> <br /> Nicolas Sarkozy est le président légitime de la France. Mais on pourrait lui reprocher de diviser plus que de rassembler (ce qui est, paraît-il, son rôle). Alors, n’est-il pas le premier à se<br /> jouer des institutions ?<br /> <br /> <br /> En d'autres termes, "madame, c'est lui qui a commencé...". Laissons ce genre d'argument aux cours de récréation. Ce n'est pas parce que NS ne respecte pas les institutions qu'il faut<br /> faire de même.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Concernant la non invitations de solidaires, je crois que l'ETAT ne reconnait officiellement que les 6 syndicats confédérés.CGT,FO ,CFDT,CFDT,CFTC,CGC.<br /> <br /> <br /> Il ne faut pas confondre la question de la représentativité syndicale et celle de la "reconnaissance officielle". Aucun texte ne fixe la liste des organisations syndicales que le président peut<br /> inviter à la cérémonie des voeux.<br /> <br /> <br /> NS à manquer de respect aux représentants des salariés par exemple les retraites:il a organisé plein de consultations mais aucune NEGOCIATION<br /> <br /> <br /> Là n'est pas le problème. Ce n'est pas NS qui invite aux voeux, c'est le président de la République. Il ne faut pas confondre la personne et l'institution. Si la CGT boycotte les prochaines<br /> rencontres politiques ou négociations avec le gouvernement pour protester contre l'attitude de NS, cela me paraîtrait tout à fait normal. Mais boycotter une cérémonie civique, non.<br /> <br /> <br /> Je veux être respectueux des institutions mais je croix que NS est un monarque qui lui ne les respecte plus.<br /> <br /> <br /> Le président de la République mérite le respect parce qu'il a reçu mandat du peuple français. Indépendement des actes personnels de celui qui l'occupe. Si l'on n'apprend pas à faire la<br /> distinction entre l'institution et la personne qui l'incarne, on est mal barrés.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Tout d'abord, bonne année à toi aussi.<br /> <br /> <br /> Je ne vois pas bien ce qu'il y a de choquant dans l'attitude de la CGT: après tout, la politique de la "chaise vide" n'est pas nouvelle.<br /> <br /> <br /> Certaienement. Mais il y a chaise vide et chaise vide. Lorsqu'on laisse la chaise vide dans un acte politique (une négociation, par exemple), on manifeste ainsi le rejet du cadre ou de la manière<br /> dont la négociation est organisée. Mais quel message transmet-on lorsqu'on pratique la chaise vide non pas à un acte politique mais à un acte civique, dont le seul but est justement de manifester<br /> l'adhésion à un ordre institutionnel ?<br /> <br /> <br /> Est-ce que la CGT conteste les institutions? Je ne le crois pas.<br /> <br /> <br /> Moi non plus. C'est pourquoi il est idiot de faire semblant, surtout pour faire plaisir aux franges "gauchistes" de la confédération.<br /> <br /> <br /> Mais il faut toujours se replacer dans le contexte. La bataille des retraites a été dure. A certains égards, la CGT a perdu son bras de fer. Cela peut être ressenti comme une humiliation par<br /> l'organisation syndicale.<br /> <br /> <br /> Une institution (et la CGT en est une) ne peut pas entrer dans la logique imbécile de l'humilliation et de la vengeance. On exige des policiers qu'ils aient un comportement conforme à l'éthique<br /> de leur institution alors même qu'ils se font insulter et attaquer physiquement. La même chose vaut pour les syndicalistes: dès lors qu'on se place à l'intérieur du jeu institutionnel, on ne peut<br /> pas prendre prétexte d'une "humiliation" pour en sortir.<br /> <br /> <br /> Je pense que le respect des institutions, et de la fonction présidentielle dans ce cas, ne doit pas empêcher de temps à autre quelque coup d'éclat (bien inoffensif en l'occurence...).<br /> <br /> <br /> Un jacobin comme toi devrait savoir que les symboles ne sont jamais "inoffensifs". Cette affaire n'est qu'une dans une longue série d'incidents qui montrent l'ambiguïté de la gauche envers les<br /> institutions. Et à chaque fois, on cède à ceux qui - consciemment ou pas - poussent à la guerre civile dans le langage.<br /> <br /> <br /> Ne nous enfermons pas dans un conformisme cérémoniel rigide. Evidemment, si la CGT insulte le président, le menace ou lui lance une tomate à la figure, c'est inadmissible: là, l'institution<br /> est attaquée.<br /> <br /> <br /> Je ne saisis pas la différence: refuser l'invitation du président en le traitant de "simulacre", n'est ce pas aussi l'insulter ? Je laisse de côté le lancer de tomates, qui est, lui, une<br /> agression physique.<br /> <br /> <br /> Une démocratie trop apaisée et trop consensuelle, je suis désolé de le dire, c'est une démocratie morte. Or, la démocratie a besoin de débats, de contradictions, d'affrontements idéologiques,<br /> osons l'expression.<br /> <br /> <br /> Je suis d'accord. Seulement, il y a une place pour chaque chose. Les cérémonies civiques ne sont pas un lieu "de débat, de contradiction, d'affrontement". Ce sont au contraire des enceintes où<br /> l'on réaffirme une unité, un consensus qui permet justement qu'il y ait "débat, contradiction, affrontement" sans que cela dégénère en guerre civile.<br /> <br /> <br /> On ne peut pas parler de "lutte des classes", terme fort, et reprocher à un syndicat de boycotter une cérémonie officielle, parce que, mon dieu, ça ne se fait pas, ça fait mal élevé...<br /> <br /> <br /> Ce n'est pas parce que "ça ne se fait pas" ou parce que "ça fait mal élevé". C'est parce que c'est contraire à tout ce que la CGT défend. Si la CGT veut se positionner en dehors des institutions<br /> et revenir à l'anarcho-syndicalisme, c'est son droit. Mais la CGT proclame depuis plus de soixante ans le contraire. Non seulement elle assiste aux cérémonies civiques chaque fois qu'elle est<br /> invitée, mais elle proteste hautement lorsque, par volonté ou par erreur on oublie de l'inviter. Alors, faut savoir: on peut pas chasser avec les chiens et courir avec le lièvre.<br /> <br /> <br /> Je te demande sérieusement: quelle serait ta réaction si demain la CGT n'était plus invitée à aucune cérémonie civique ? Et pourtant, ce serait le plus logique: à quoi bon convier un invité qui<br /> juge une telle invitation "un simulacre" ?<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Comme toujours il faut être précis. Il me semble qu'une cérémonie "institutionnelle" définit les participants (ou les représentants) qui sont sensés y participer "de droit", et ceux qui sont<br /> invités en surplus. Décliner une invitation quand on y est invité "de droit" n'a pas la même signification que quand ont est invité "en surplus".<br /> <br /> <br /> Dans les cérémonies institutionnelles, il n'y a pas d'invités "de droit" au sens du droit écrit. En matière de cérémonie, c'est celui qui organise la cérémonie qui décide qui est invité. Cela<br /> étant dit, il y a quand même une tradition. Le fait d'inviter ou pas une organisation a aussi un sens: l'inviter implique lui reconnaître un rôle institutionnel, ne pas l'inviter implique lui<br /> refuser ce rôle. Et symmétriquement, le fait pour un invité de répondre positivement à une invitation implique se placer à l'intérieur du jeu institutionnel, la refuser, de se placer à<br /> l'extérieur. La CGT a été invitée aux voeux (et y a toujours assisté) depuis 1947. Difficile de faire plus "de droit"...<br /> <br /> <br /> Imaginons un instant que Sarkozy eut choisi de ne pas inviter la CGT... je suis sur que la direction de la CGT aurait hurlé. Ils auraient dit qu'exclure la première organisation représentative<br /> des salariés du jeu institutionnel est un affront, et ils auraient eu raison. Cela rend d'autant plus incompréhensible leur décision de ne pas accepter l'invitation.<br /> <br /> <br /> Pour la cérémonie des voeux en question, j'ai appris que le syndicat "Solidaire" n'était pas invité. J'aimerai donc bien savoir précisément quels sont les invités de "droit".<br /> <br /> <br /> Ce n'est pas irrationnel. Après tout, "Solidaire" a toujours refusé le jeu institutionnel. Quel sens y aurait-il à les inviter à une cérémonie institutionnelle ?<br /> <br /> <br /> D'autre part le Président présente ses voeux plusieurs fois (dont une à la TV), devant plusieurs publics. Je ne sais pas si celle ou était invité la CGT fait partie des cérémonies<br /> "institutionnelles" remontant aux débuts de la république.<br /> <br /> <br /> Je ne saurais pas te dire. Il faudrait savoir depuis quand la représentation syndicale est considérée comme l'un des "corps constitués" de la Nation. Cela date à mon avis au moins de la<br /> Libération, sinon plus tôt. J'ajoute qu'il ne faut pas confondre les voeux télévisés du président, où c'est le président qui présente ses voeux aux français, avec les cérémonies des voeux des<br /> corps constitués, ou ce sont les "corps" qui présentent leurs voeux au président...<br /> <br /> <br /> Enfin, même en admettant qu'il s'agissait d'une cérémonie institutionnelle dont la CGT était un participant de droit, il est toujours possible de remettre en cause une cérémonie parmi<br /> d'autres (1), sans remettre en cause l'ensemble de l'institution, surtout si cette cérémonie est relativement marginale.<br /> <br /> <br /> Oui, lorsque la cérémonie en question a une signification particulière. Par exemple, on peut boycotter la cérémonie d'entrée de X au Panthéon si l'on estime que X ne mérite pas pareil honneur.<br /> Mais dans le cas présent, ce que la CGT conteste dans son communiqué n'est pas le contenu de la cérémonie elle même, mais la légitimité de l'institution présidentielle pour<br /> l'organiser.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> En ce qui me concerne je ne donne pas le caractère de "cérémonie institutionnelle" à ces voeux. Je ne sais pas d'ailleurs depuis quand ils existent sous cette forme, mais je doute qu'ils<br /> existent depuis la fondation de la république (merci de m'éclairer).<br /> <br /> <br /> En fait, la cérémonie des voeux est bien plus ancienne: elle date de l'ancien régime, quand les différents corps constitués se rendaient auprès du Roi pour lui faire ses voeux. Contrairement à ce<br /> qu'on croit, dans la logique des voeux ce n'est pas le président qui présente ses voeux, ce sont les corps qui présentent leurs voeux au président, qui ne fait que répondre.<br /> <br /> <br /> La cérémonie a été maintenue sous une forme pratiquement inchangée depuis le début de la IIIème République.<br /> <br /> <br /> C'est une pratique politicienne de la présidence (sous Sarkozy, comme sous Mitterrand), et les représentants des travailleurs n'ont rien à y faire.<br /> <br /> <br /> Si c'est ainsi, pourquoi la CGT a été présente sans discontinuer aux voeux présidentiels depuis la Libération (et chaque fois qu'elle a été invitée) ? N'est-ce pas un peu tard pour découvrir que<br /> "les représentants des travailleurs n'ont rien à y faire" ?<br /> <br /> <br /> Sur cette dernière formule, je ne suis pas d'accord avec toi. Il faut choisir: ou bien la lutte des travailleurs se déroule dans le cadre des institutions, et alors les représentants des<br /> travailleurs ont toute leur place dans les cérémonies républicaines, ou bien on décide que la lutte se déroule en dehors des institutions, et on entre dans une logique de guerre civile.<br /> <br /> <br /> Ces mondanités diverses servent à corrompre tous ceux qui peuvent l'être: c'est leur raison d'être.<br /> <br /> <br /> Encore une fois, il faut savoir ce qu'on veut. Les cérémonies républicaines servent à marquer le consensus sur les institutions. Non pas le consensus sur le fait que les institutions sont bonnes<br /> ou mauvaises, mais le consensus sur le fait que les institutions doivent fonctionner. Sauf à choisir la logique de guerre civile, il faut participer pour marquer le fait que les travailleurs se<br /> placent à l'intérieur du jeu institutionnel.<br /> <br /> <br /> <br />