Le blog de descartes

<br /> <br /> Ah bon! une réforme qui ne serait probablement pas abolie par une majorité de gauche en 2012 ?, une réforme en trompe l'oeil qui n'a en rien changé sur les fondamentaux [gna gna gna]<br /> <br /> <br /> Faut suivre la discussion, sinon on ne se comprend plus. Je ne prétend pas défendre la réforme Sarkozy des retraites. Je te l'ai donné comme exemple que la théorie selon laquelle les français<br /> feraient preuve d'une "énorme inertie" et rendraient toute réforme impossible est  fausse. Ces trente dernière années différents gouvernements ont pu conduire des réformes radicales<br /> (qu'onles aime ou non, c'est une autre question) avec une opposition des français remarquablement faible.<br /> <br /> <br /> Quant à l'idée que la gauche pourrait revenir sur la réforme en question... je te trouve bien naïf. La gauche au pouvoir n'est jamais revenue sur les réformes libérales executées par la droite.<br /> Au contraire: revenue au pouvoir, elle les a en général continuées avec enthousiasme. Il n'y a qu'à voir les privatisations de la "gauche plurielle".<br /> <br /> <br /> Si les "citoyens" sont dans leur majorité, véritablement adeptes d'une "révolution citoyenne" comment expliquez vous le manque absolu de curiosité que suscite le programme du PG<br /> <br /> <br /> Avant de se demander si les citoyens sont en leur majorité adeptes d'une "révolution citoyenne", il faudrait savoir en quoi elle consiste. Les citoyens sont en fait très réalistes: ils ne<br /> lâcheront pas la proie pour l'ombre. Toutes les enquêtes montrent que nos concitoyens sont pleinement conscients des tares du capitalisme. Mais en même temps, ils se rendent compte que ce<br /> capitalisme, bon an mal an, permet à l'immense majorité de nos concitoyens une vie somme toute agréable. Et qu'un bouleversement n'apportera pas forcément des améliorations. Ce sentiment est<br /> particulièrement fort dans les classes moyennes, qui sont les véritables gagnantes de l'affaire.<br /> <br /> <br /> Le "manque de curiosité" de nos concitoyens est logique. Depuis des lustres la "gauche radicale" construit ses châteaux dans l'air et s'occupe essentiellement des problématiques qui concernent<br /> les classes moyennes. Pour ne donner un exemple, il faut relire dans les discours de se dirigeants et dans ses textes de congrès les envolées sur le chômage des jeunes diplômés, souvent rédigés<br /> sur le ton "même les diplômés ne trouvent pas de travail". Comme si le chômage était acceptable lorsqu'il touche les non-diplômés, et devenait tout à coup scandaleux lorsqu'il touche ceux qui le<br /> sont. C'est à dire, ô étrange coïncidence, les fils des classes moyennes. Le PG, après un départ qui laissait espérer autre chose, est devenu un groupuscule comme les autres. Comment s'étonner<br /> alors le "manque de curiosité" pour un discours qui ne fait que répéter les mêmes vieilles lunes qu'on entend de puis 1968, les références républicaines en moins ?<br /> <br /> <br /> Il suffit pour s'en convaincre de noter le nombre de lectures enregistrées pour chacun des articles.En ce qui concerne l'agriculture par exemple, on est autour de 70 lecteurs(ou<br /> lectures...)<br /> <br /> <br /> Et c'est encore trop. Pourquoi les gens iraient perdre leur temps à prendre connaissance d'un ramassis d'idées éparses, non hiérarchisées, non chifrées, et dont aucune n'est vraiment nouvelle ?<br /> Qu'est ce que cela apporte au lecteur ? Pour que les citoyens soient intéressés, il faut leur offrir quelque chose d'intéressant. Donner un sens au monde qui les entoure, et montrer comment on<br /> peut le changer. Un catalogue de chez Yaquafoquon n'intéresse personne.<br /> <br /> <br /> Si l'on veut intéresser les gens, il faut arrêter de se mettre en tutu chez Ardisson et revenir aux fondamentaux. En d'autres termes, il faut travailler sur les textes, il faut faire marcher la<br /> calculette, il faut prendre du temps pour réunir des experts et les faire travailler, il faut aller discuter avec les acteurs de terrain et analyser leurs attentes. Et il faut former les mlitants<br /> capables d'impulser ce mouvement. En un mot, il faut bosser sérieusement. Et ça, désolé, mais personne ne semble avoir envie de le faire.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Car pour s’engager dans une démarche de réelle évolution et pour atteindre un « projet attractif et crédible », il me semble que les conditions et les efforts dans le changement à<br /> imposer à la nation, tant du point de vue culturel que social ou économique, le voueraient –électoralement- instantanément à l’échec.<br /> <br /> <br /> Si l'on suit ce raisonnement, on déduit nécessairement que le changement n'est possible que s'il est imposé au peuple, soit par la force, soit par la tromperie. Car jamais il ne consentira de lui<br /> même. Je te trouve bien pessimiste...<br /> <br /> <br /> L’inertie d’un peuple relativement nanti, - les Français – est colossale.<br /> <br /> <br /> La facilité avec laquelle les différents gouvernements (de droite et de gauche) on changé radicalement la France ces trente dernières années montre le contraire. L'inertie des français est, elle<br /> aussi, un mythe. Et un prétexte commode pour ceux qui ne veulent rien changer. Si Sarkozy a pu faire une réforme radicale du système de retraites sans mettre le pays à feu et à sang, qu'est ce<br /> qui te fait penser qu'on ne pourrait pas faire la réforme inverse ?<br /> <br /> <br /> Mais si, en effet, on peut les ferrer. Des milliers le font chaque hiver : ils mettent des chaines aux roues !<br /> <br /> <br /> Peut-être, mais ils évitent de les clouer!<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> L’analyse découpe la réalité en objets abstraits (je veux dire, des objets qui n’existent pas séparément dans la réalité effective) pour les penser pour eux-mêmes<br /> <br /> <br /> Non. L'analyse n'a pas pour objet de "découper" la réalité. Elle construit des objets abstraits censés modéliser les objets concrets, mais loin de les "penser pour eux-mêmes" l'analyste modélise<br /> les rapports entre ces objets. Je crois que vous avez une vision extrêmement réductrice du travail analytique.  <br /> <br /> <br /> “Il ne faut pas confondre l’agitation avec la vitalité intellectuelle.” Ici vous êtes injuste.<br /> <br /> <br /> Non, réaliste.<br /> <br /> <br /> Je ne comprends même pas comment une telle assertion peut être faite. Qui pense ? La droite ne pense pas, c’est bien sa caractéristique, puisqu’elle est faite pour gouverner.<br /> <br /> <br /> Ah bon ? Hayek etait de gauche alors ? Keynes ? Schumpeter ? Freud ? Rawls ? Aron ? Ce n'est pas parce qu'on "gouverne" qu'on s'arrête de penser. Au contraire, la pratique du pouvoir nécessite<br /> une théorie du pouvoir. Si l'activité intellectuelle de la gauche a été intense (surtout dans la période 1870-1970), il ne faudrait pas oublier que la droite a eu aussi ses penseurs. La gauche<br /> n'a ni le monopole du coeur, ni celui du cerveau.<br /> <br /> <br /> Comme j'ai eu l'occasion de le dire plusieurs fois, la pertinence des étiquettes "droite" et "gauche" m'a toujours parue soumise à caution. Mais c'est encore plus vrai pour le monde de la pensée.<br /> Qualifier les penseurs de "droite" ou "gauche" conduit souvent à des absurdités. Le cas le plus éclatant est celui de Freud, qui était personnellement un homme de droite, mais dont la théorie a<br /> été considérée comme inspirant une bonne partie de la gauche...<br /> <br /> <br /> Comme je l’ai dit, la gauche a un monde à penser qui n’est pas encore là, et c’est la difficulté immense à laquelle elle est confrontée<br /> <br /> <br /> Où est la difficulté ? Penser des mondes qu'on n'a pas à faire fonctionner, quoi de plus facile ? Ce sont au contraire ceux qui gouvernent qui éprouvent les "difficultés". Mais jouer au jeu de<br /> proposer la semaine des sept dimanches, quoi de plus facile ?<br /> <br /> <br /> la droite sera toujours plus à l’aise sur la question technique, puisqu’elle ne propose que des “mesures”, étant essentiellement conservatrice (ou contre-révolutionnaire, ce qui revient au<br /> même). Elle est la non-pensée par essence.<br /> <br /> <br /> Non. La droite est plus à l'aise sur les questions techniques parce qu'elle a l'experience de gouverner, et qu'elle a donc moins tendance à se réfugier dans des mondes virtuels. C'est une grande<br /> erreur par ailleurs de croire que la droite serait "essentiellement conservatrice". Les trente dernières années nous ont montré au contraire une droite fondamentalement révolutionnaire, qui n'a<br /> pas hésité à détruire un monde (celui du capitalisme industriel des "trente glorieuses") et le reconstruire à son image. Loin de "ne proposer que des mesures", elle a au contraire proposé une<br /> vision globale (celle de Thatcher/Reagan). On est très loin de la "non pensée par excellence".<br /> <br /> <br /> Depuis que la gauche et la droite existent, c’est-à-dire depuis 1789, l’extrême majorité des intellectuels, des grands penseurs, a été de gauche<br /> <br /> <br /> Personnellement, je demande à voir. Je me demande s'il ne s'agit pas d'un mythe, alimenté entre autres choses par l'ignorance de la gauche, qui a une certaine tendance à ne lire que les siens.<br /> Barrès n'est pas moins un "intellectuel" ou un "grand penseur" que Jaurès. Aron vaut bien Sartre. Heisenberg n'est pas moins que Jolliot.<br /> <br /> <br /> Mai 68 nous a invité à penser à nouveaux frais de nombreuses questions<br /> <br /> <br /> Par exemple ?<br /> <br /> <br /> En philosophie, je déteste Deleuze, Guattari, Lyotard, etc. mais je dois bien penser contre eux pour sortir de l’ornière du postmodernisme, donc les lire.<br /> <br /> <br /> La meilleure manière de ne pas avoir à "sortir de l'ornière du postmodernisme", est de ne pas y entrer. Oui, on peut lire Deleuze, Guattari ou Lyotard par curiosité, parce qu'ils sont un moment<br /> de l'histoire de la philosophie au même titre que les lois de Nuremberg sont un moment de l'histoire du droit. Mais ils n'apportent aucun éclairage sur les problèmes d'aujourd'hui.<br /> <br /> <br /> Dire que rien ne vaut de sérieux depuis les années 1960, c’est aller un peu vite en besogne ; c’est nier des intellectuels comme Jacques Rancière, Axel Honneth, Frédéric Lordon, Michel<br /> Clouscard, Étienne Balibar, Judith Butler, etc.<br /> <br /> <br /> Je ne me souviens pas d'avoir dit que "rien ne vaut de sérieux depuis les années 1960". J'ai posé la question suivante: "Quel travail fondamental et novateur la gauche radicale a-t-elle produit<br /> dans les - soyons généreux - trente dernières années ?". Je regrette, mais les travaux de Rancière ou de Clouscard, fort intéressant, sérieux et honnêtes au démeurant, sont loin d'être des<br /> travaux "fondamentaux et novateurs". On est loin d'un Althusser, d'un Canghilem ou d'un Lefebvre qui furent leurs maîtres. Quant à Lordon ou Butler... je prefère ne pas commenter. Tiens, juste<br /> pour rigoler... lequel des bouqins de Lordon sera à ton avis encore lu cent ans après sa mort ?<br /> <br /> <br /> Par exemple, le courant marxien, émancipé depuis la chute du mur de la vulgate du “Diamat”, témoigne d’une grande production intellectuelle.<br /> <br /> <br /> Il témoigne - et là je vais être vraiment dur, mais tu m'excuseras, il y a des limites à tout - des efforts d'un groupe universitaire de sauver son fonds de commerce menacé de tomber en<br /> désuétude. Les "marxiens" essayent désespérement, tout en se frappant la poitrine pour se faire pardonner les crimes commis au nom du marxisme, de démontrer que les catégories marxistes peuvent<br /> servir à analyser tous les sujets à la mode: le féminisme (pardon! les "questions de genre"...), la transexualité, la psychanalyse, facebook... On dirait des maréchaux-ferrants qui chercheraient<br /> à prouver qu'on peut ferrer les automobiles.<br /> <br /> <br /> Enfin, je n’ai pas contesté toute possibilité de prévision. J’ai contesté toute possibilité de prévision équivalente à celle de la droite, qui pense à court terme, et à partir de ce monde là<br /> qu’elle modifie par petite retouches pour le conserver — elle pense comme un gestionnaire pense, c’est-à-dire qu’elle ne pense pas.<br /> <br /> <br /> Encore une fois, je pense que les gens de gauche gagneraient à mieux connaître la droite. Si tu penses que Hitler ou Thatcher ont "modifié le monde par petites retouches", je pense que tu te<br /> fourres le doigt dans l'oeil. La droite a montré plusieurs fois au cours du XXème siècle sa capacité à produire ses propres "lendemains qui chantent", qui n'ont rien à envier en termes de<br /> "prévision" à ceux de la gauche. Faire de la pensée de la droite une "pensée gestionnaire", c'est ignorer les réalités. Marx l'avait bien compris lorsqu'il avait parlé du rôle "fondamentalement<br /> révolutionnaire" de la bourgeoisie dans le Manifeste...<br /> <br /> <br /> Là je ne comprends pas vos questions. Vous avez une étrange conception du monde à venir. Comme la construction d’un tel monde s’élabore sur le temps long, et que s’il s’agit effectivement<br /> d’un projet radical, chacun aura part à son élaboration, ce serait chose très étrange que les gens se réveillent un matin pour se dire qu’il n’en veulent pas.<br /> <br /> <br /> Je vous renvoie à l'exemple soviétique. C'était un projet radical, élaboré sur le temps long, chacun y a pris sa part... et en 1989, les gens se sont réveillés et ils n'en on plus voulu. Vous<br /> dites que "il ne s'agit pas de refaire le coup de l'étatisme à la sovietique". Mais qui garantira à ceux qui vous suivront qu'ils ne se retrouveront en fin de compte avec ça (ou pire) ? Si vous<br /> n'êtes pas capable de montrer que votre "monde à venir" ressemblera à autre chose, personne ne vous suivra. C'est toute la problématique de la crédibilité. Nous ne sommes pas dans le contexte<br /> russe de 1917, ou n'importe quel avenir était mieux que le présent.<br /> <br /> <br /> Non, la division n’est pas un faux problème.<br /> <br /> <br /> Totalement. Car ceux qui ont le pouvoir de changer les choses, ce n'est pas les partis mais les citoyens. S'il y avait un parti de la "gauche radicale" capable de proposer un projet attractif et<br /> crédible, il attirerait les citoyens et obtiendrait les moyens de gouverner, et les autres partis seraient marginalisés. En se centrant sur la question des fâcheries et des rabibochages entre les<br /> organisations, on se cache le problème fondamental: le fait qu'aucune de ces organisations ne réussit, par elle même, à attirer le citoyen.<br /> <br /> <br /> Allons au fonds des choses. Supposons un instant qu'une organisation avait aujourd'hui un projet attractif et crédible à proposer aux citoyens. Dans ces conditions, pourquoi le fait d'être dans<br /> un "front" avec untel ou untel devrait lui donner plus de voix ?<br /> <br /> <br /> Je reconnais votre goût pour l’exagération lorsque vous dites que le NPA n’a pas plus de raison de s’allier avec le PCF qu’avec le FN.<br /> <br /> <br /> Je n'ai pas dit ça. J'ai dit que le NPA n'avait pas de raison de se marier avec le PCF, ce qui va un peu plus loin qu'une simple alliance électorale pour sièger dans un groupe<br /> d'opposition commun. "Limousin, terre de gauche" n'est pas d'ailleurs la première fois: j'ai eu de nombreux exemples tout au long de ma vie militante de listes municipales ou de candidatures<br /> communes. Ce qui n'empêchait pas la LCR/NPA et le PCF de se planter le couteau dans le dos dès que c'était leur intérêt...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Il faudrait ici distinguer entre savoir théorique et savoir technique.<br /> <br /> <br /> Certainement. Mais on a tort de les séparer comme si c'était deux catégories étanches. Car sans savoir "technique" qui le rattache au monde réel, le savoir théorique s'elève comme un ballon et<br /> finit par perdre de vue les objets réels pour se complaire dans la construction d'utopies. Marx l'avait très bien compris, lui qui est d'abord et avant tout un penseur du capitalisme tel qu'il<br /> était au XIXème siècle, et qui fut impitoyablement critique envers les "idéalistes" qui construisaient des chateaux dans les nuages.<br /> <br /> <br /> Sans savoir "technique", il ne peut y avoir d'analyse du réel. Et sans analyse du réel, il n'y a pas de politique qui vaille. Les rêveries de mondes idéaux sont le plaisir des classes affluentes<br /> qui ont du temps à perdre.<br /> <br /> <br /> Bien au contraire, la gauche radicale manifeste une étonnante vitalité intellectuelle. Revues scientifiques, éditions, blogs, etc. Tous les champs des sciences humaines sont investis par<br /> elle.<br /> <br /> <br /> Il ne faut pas confondre l'agitation avec la vitalité intellectuelle. La quantité, vous avez raison, y est. Mais quid de la qualité ? Quel travail fondamental et novateur la gauche radicale<br /> a-t-elle produit dans les - soyons généreux - trente dernières années ? Quel livre publié depuis est si "fondateur" qu'il mérite encore aujourd'hui d'être lu autrement que par intérêt historique<br /> ?<br /> <br /> <br /> Les "penseurs" issus de Mai 68 ont fait illusion pendant quelques années, mais aujourd'hui il faut se rendre à l'évidence: les références de la gauche datent au mieux des années 1960. Que ce soit<br /> dans la "théorie" ou dans la "technique", d'ailleurs.<br /> <br /> <br /> Mais, lorsque vous dénoncez l'indigence du savoir technique, de la crédibilité du projet, critique classique adressée à la gauche, vous oubliez qu'elle doit penser un monde qui n'existe pas,<br /> un monde à venir. Or, lorsque ce monde que la gauche radicale appelle de ses vœux sera pensé par elle de manière satisfaisante, cela voudra dire qu'il est déjà le monde réel.<br /> <br /> <br /> Si je comprends bien, vous contestez toute possibilité de prévision. Il est pour vous impossible de "penser" l'avenir avant qu'il se réalise, c'est à dire, qu'il devienne le présent. Le problème<br /> de cette position, c'est qu'elle demande à ceux qui s'engagent dans la construction du "monde à venir" un formidable pari. Qu'est ce qu'on fait si, une fois ce monde construit, on découvre que<br /> finalement il ne nous plait pas ? Croyez vous vraiment que des gens vont risquer tout ce qu'ils ont péniblement conquis et s'embarquer sur votre galère si vous n'êtes pas capable de leur dire où<br /> vous allez ?<br /> <br /> <br /> Personnellement, je pense que cette "impossibilité de penser le monde qui n'est pas encore" n'est qu'un prétexte à la paresse intellectuelle. On peut et je dirais même on doit<br /> penser ce "monde à venir". Bien sur, ce qu'on construira ne correspondra point par point à l'épure, l'histoire réserve toujours des surprises. Mais il ne sera pas non plus à 100% différent. Et<br /> même à titre d'exercice, le travail technique est nécessaire pour montrer à ceux à qui on demande de nous soutenir que nous sommes capables de penser les problèmes tels qu'ils se posent et de<br /> trouver des solutions réalistes. Autrement, pourquoi nous suivraient-ils ?<br /> <br /> <br /> Le problème réside plutôt, à mon sens, dans sa [celle de la gauche radicale] division.<br /> <br /> <br /> C'est un faux problème. L'indigence du discours des organisations de la gauche radicale et leur adhésion à un "moule" de discours politiquement correct cache des véritables différences<br /> sociologiques, idéologiques. Ces organisations veulent des choses différentes, parce qu'elles représentent des intérêts différentes. Le trotskystes n'ont pas plus de raison de se marier avec le<br /> PCF (qu'il ont combattu avec une violence qu'on a aujourd'hui oublié) qu'avec le FN.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Je te remercie de tes encouragements. Même si ton message n'est pas strictement sur la thématique de mon billet, je le publie. Ce blog n'a pas un flux de commentaires tels qu'il faille exclure<br /> les "hors sujets" pour garder un volume raisonnable. Bienvenus donc les "hors sujet" si cela peut lancer un débat.<br /> <br /> <br /> Et cela m'amène a votre commentaire sur le blog de JLM. Après quelques échanges aigre-doux avec le webmestre de son blog je pense avoir mieux compris son problème: d'une part, JLM a fait le choix<br /> (et c'est son droit) de ne pas laisser son blog devenir un forum de discussion. D'autre part, la popularité de son blog génère un flux de commentaires tellement important qu'il faut une politique<br /> rigoureuse de filtrage des "hors sujet" pour maintenir un semblant d'ordre. Je ne partage pas forcément la politique de modération choisie par JLM, mais c'est la sienne et elle n'est pas<br /> irrationnelle ni même à mon avis orientée à rendre les commentaires monocolores. Dans l'espace de liberté ainsi délimité, je pense qu'il reste des possibilités considérables d'expression. A<br /> condition de respecter les limites, et notamment éviter le hors sujet.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Le débat politique chez nous - comme ailleurs peut être - est il condamné à balancer entre invectives et flateries ?<br /> <br /> <br /> J'ose espérer que cette question ne constitue pas un reproche au style de mes articles. Je ne crois pas avoir jamais eu recours ni à la flatterie, ni à l'invective. On peut bien sur me reprocher<br /> un style acide et incisif, et j'assume le reproche puisque je le fais exprès: la vie m'a enseigné en effet que le discours policé et allusif ne sert à rien. Si l'on veut amener les gens à réagir,<br /> il faut de temps en temps cracher sur les autels.<br /> <br /> <br /> Cela étant dit, je suis d'accord avec vous que le climat des débats à gauche n'est pas bon, et que les intervenants semblent avoir le plus grand mal à s'en tenir aux arguments sans tomber dans<br /> des attitudes d'adoration irrationnelle quand un discours leur plaît, et dans l'anathème et l'excommunication dans le cas contraire.<br /> <br /> <br /> A mon sens, c'est le symptôme d'un problème social: on fait de moins en moins avec sa tête et de plus en plus avec son coeur. Le succès de l'opuscule de S. Hessel en est une escellente<br /> illustration. Nous vivons dans la société de l'image, du sentiment, de la réaction épidermique, de l'émotion. Dans ce contexte, la nuance disparaît. Les méchants sont à abattre, les bons à<br /> couvrir des fleurs. L'idée que chaque homme et chaque action a plusieurs facettes, qu'on peut faire des mauvaises choses pour des bonnes raisons - et viceversa -, que chaque homme n'est pas un<br /> tout entier mais un concentré de contradictions, tout cela devient insaisissable. La dictature de l'émotion empêche de prendre une distance critique et humaine par rapport au sujet d'analyse. Là<br /> ou Hessel dit "indignez-vous!", je dirai plutôt "réflechissez!".<br /> <br /> <br /> Un des mes maîtres (j'ai eu la chance d'en avoir quelques uns dans ma vie...) m'avait dit en me recevant: "souvenez vous que pour faire ce métier, il faut aimer les gens". Cela reste très vrai en<br /> politique. Pour faire de la politique, il faut aimer les gens tels qu'ils sont, avec leurs grandeurs et les misères, leurs petits égoismes et leurs grandes générosités. Il faut<br /> toujours regarder avec une certaine méfiance ceux qui prétendent modeler les hommes à leur image. Ils se prennent pour des dieux.<br /> <br /> <br /> Comment peut on, lorsque l'on poursuit un objectif, sinon identique du moins assez proche,être autant impuissant à chercher des solutions constructives, accorder des concessions aux avis<br /> légèrement divergent ou moins éclairés<br /> <br /> <br /> Et bien... lorsqu'on se pose une question qui ne semble pas avoir de réponse logique, c'est souvent parce que la question est mal posée. Il faudrait se demander alors si l'objectif poursuivi (le<br /> vrai, pas celui qu'on déclame) est celui qu'on croit. L'objectif de l'extrême gauche n'est pas de faire, mais de paraître. L'important n'est pas de faire la révolution, mais d'avoir l'air<br /> révolutionnaire (je reprend ici l'analyse de Pablo Giussani sur les gauches latino-américaines). D'où cette surenchère pour voir qui est le plus grand coupeur de têtes (virtuelles). Pourquoi ?<br /> Parce que l'extrême gauche est une création des classes moyennes, et les classes moyennes nagent dans un océan de mauvaise conscience (et de crainte...) par rapport aux couches qui sont en<br /> dessous, et d'envie par rapport à celles qui sont en dessus. Se fabriquer une image "révolutionnaire" permet de satisfaire les deux demandes: on canalise la culpabilité et la crainte en se posant<br /> en champion des couches populaires (tout en confisquant leur parole et prétendant parler en leur nom), et on canalise l'envie en se racontant que le jour de la révolution on s'appropiera des<br /> biens des riches.<br /> <br /> <br /> D'où l'aprêté du combat. Car les combats pour l'image sont toujours âpres. Dans la surenchère, il faut toujours être sur la brèche, sous peine de se faire piquer le brevet de "plus grand<br /> révolutionnaire du monde". Et chaque détail infime compte. Avez vous condamné la Chine ? Dit du mal de Cuba ? Oublié de faire l'éloge de la dernière follie de Chavez ? A chaque fois vous perdez<br /> des points dans le grand jeu de l'oie dont la dernière case porte le béret du "Che".<br /> <br /> <br /> Je suis dubitatif sur ma possibilité d'influencer en quoi que ce soit cet aveuglement "nombrilistique",autocentré sur des querelles intestines ou des susceptibilité exacerbées. Votre patience<br /> est semble-t-il sans limite,bien que la main soit leste.<br /> <br /> <br /> Ma patience est "sans limite" parce que je n'ai pas de doute sur l'utilité de ce que je fais. Oh bien sur je n'ai pas d'illusion sur le fait que mes arguments puissent changer le sens de<br /> l'histoire. Mais c'est un travail pédagogique, et tout travail pédagogique est un travail de fourmi. Si mes arguments éveillent l'envie de réflechir dans une poignée de personnes, s'il reconforte<br /> une poignée d'autres dans leur envie de penser la politique autrement, alors je me considérerai suffisamment récompensé. Et qui sait, si nous sommes quelques uns à faire de même et notre graine<br /> tombe en terrain fertile, qui sait ce que cela peut donner ?<br /> <br /> <br /> Comment faire comprendre à la plupart des contributeurs sympatisants que le but d'un soutien n'est pas de déverser sa rancoeur,ni de flagorner JLM?<br /> <br /> <br /> A la plupart ? C'est impossible. Mais si on arrive à le faire comprendre à quelques uns d'entre eux, on aura dejà fait un grand pas. Il faut se fixer des objectifs atteignables. <br /> <br /> <br /> <br /> À quoi bon tout ce travail, toute cette espérance collective si c'est pour se planter lamentablement à 7 ou 8 % pour n'avoir su ou était l'intéret commun et favoriser le maintien de ce que<br /> nous combattons<br /> <br /> <br /> Personnellement, ce n'est pas le score électoral qui m'inquiète. C'est ce qu'on appelle, en citant Gramsci, l'hégémonie idéologique. Lorqu'on est producteur d'idéologie on peut influencer<br /> sérieusement la société sans nécessairement occuper des positions de pouvoir institutionnelles. Faire 8% sur un véritable projet, ce serait un énorme succès. Faire 15% sur un rassemblement de<br /> mécontents serait un échec. Il faut arrêter de tout concentrer sur la tactique. Le problème aujourd'hui, ce n'est pas que la "gauche radicale" n'arrive pas à s'unir, c'est le fait que la "gauche<br /> radicale" est incapable de produire des idées et une vision crédible.<br /> <br /> <br /> Adepte du vote blanc pour échapper à toutes ces turpitudes et découvrant une lueur d'espoir dans la démarche de JLM, je crains vraiment que l'avenir ne me conduise (et bien entendu, surtout<br /> des millions d'autres )soit à mon point de départ, soit pour beaucoup, à la pèche, ou pire encore.<br /> <br /> <br /> Personnellement, je n'ai jamais voté blanc, estimant que dans la mesure où l'on a un choix on a le devoir de l'exercer. Mais je comprends très bien votre sentiment. Et je crains moi aussi qu'il<br /> soit partagé par beaucoup de nos concitoyens.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> vous faites erreur. Bien que les articles soient bien datés de 2009, la composition des instances nationales du Parti de Gauche sur le site du PG correspondent bien à celles issues du congrès<br /> du Mans de 2010.<br /> <br /> <br /> Ce n'est donc pas moi qui fait erreur, mais celui qui a publié les listes sur le site du PG. Les lecteurs ne sont pas censés être extralucides, et deviner qu'une composition datée du 17 mars 2009<br /> en fait fait référence aux instances élues en novembre 2010. Je vous signale accessoirement que même en faisant abstraction de cette question de dates, les listes publiées sur le site sont<br /> incomplètes. Il manque en effet la composition de la "comission de résolution des conflits" prévue à l'article 15 des statuts du PG.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> 1) Il suffit de se rendre sur le site du Parti de Gauche pour connaitre la composition de ses organes de direction.<br /> <br /> <br /> Vous auriez du vérifier la date des liens que vous proposez. En effet, "il suffit de se rendre sur le site du Parti de Gauche" pour connaître la composition des organes de direction tels<br /> qu'ils étaient issus du congrès de mars 2009 !!!<br /> <br /> <br /> Au cas où vous ne seriez pas au courant, je suis au regret de vous informer que le PG a réuni un congrès en novembre 2010, qui a voté de nouveaux statuts et élu les nouveaux organes de direction.<br /> La composition de ces organes n'a, à ma connaissance, jamais été publiée et ne figure pas sur le site du PG. Je vous laisse vous demander quelle pourrait être la raison de cette omission.<br /> <br /> <br /> 2) Le texte du Conseil National du PCF ne dit pas que les adhérents du PCF vont choisir seul le candidat du Front de Gauche. Il dit que les adhérents du PCF vont choisir le candidat qu'il<br /> décide de soutenir parmi l'ensemble des candidatures déclarés, qu'elle soit du PCF ou d'une autre composante du Front de Gauche.<br /> <br /> <br /> Je vous invite à relire le texte en question: "Enfin, pour la désignation de la candidature à l’élection présidentielle, la proposition retenue par la conférence nationale<br /> sera soumise, ainsi que l’accord politique, à un vote de tous les communistes les 16, 17 et 18 juin" (c'est moi qui souligne). Vous noterez donc qu'il ne s'agit pas de désigner "le candidat<br /> qu'il décide de soutenir" dans une discussion avec les autres formations du Front de Gauche, mais bien de désigner un candidat à l'élection présidentielle. Maintenant,<br /> deux alternatives sont possibles: ou bien ce candidat sera rejeté par les autres membres du Front, et il n'y aura pas de candidat de Front de Gauche (et le candidat en question sera présenté sous<br /> l'étiquette que le PCF choisira), ou bien ce candidat sera accepté par les autres, et le candidat du Front de Gauche aura été désigné par les seuls communistes.<br /> <br /> <br /> D'ailleurs, dans la rédaction actuelle des statuts du PCF le processus ne pouvait pas être différent. Seule une modification des statuts préalable à la désignation du candidat aurait pu permettre<br /> que le candidat du Front soit désigné par accord entre les partis qui le composent.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> C'est tout de même terrible, les ravages de l'alcool...<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Votre première réponse est celle d'un cynique,<br /> <br /> <br /> Si tenir compte des réalités lorsqu'on conçoit une stratégie c'est du "cynisme", alors j'accepte le qualificatif. Pire encore, je le revendique.<br /> <br /> <br /> Votre deuxième réponse concernant la trahison, elle aussi consternante de mauvaise foi, car ici il s'agit non d'engagement mais d'alliance (+&+=+ ; +&-=-), osez me dire que JLM n'est<br /> pas en guerre avec le PS.<br /> <br /> <br /> Je ne vois pas où serait la "mauvaise foi". Que JLM soit ou pas en guerre avec le PS, c'est son problème. Le PCF a toujours été très clair sur ce point: il n'est pas question pour lui d'une<br /> rupture avec le PS. Si le PG avait posé comme préalable cette rupture pour conclure une alliance avec le PG, le FdG n'aurait pas vu le jour. Il n'y a donc aucune "trahison", puisque le<br /> désaccord était clair dès le départ.<br /> <br /> <br /> Par ailleurs, je ne suis pas persuadé que JLM soit autant "en guerre avec le PS" que vous le croyez. En tout cas, il a toujours été très clair sur le fait que pour lui l'objectif était de<br /> participer aux exécutifs y compris avec le PS. C'est d'ailleurs le point fondamental de désaccord avec le NPA.<br /> <br /> <br /> Troisième réponse, je la reçois exactement comme si vous me disiez que l'honnêteté est un état ou un sentiment totalement subjectif, si le PCF a perdu 50% de ses élus, c'est paraît il par la<br /> voie dite démocratique, les élections…<br /> <br /> <br /> Tout à fait. Mais la "voie démocratique" ne donne pas tout à fait les mêmes résultats selon la stratégie électorale choisie. Il n'est pas évident qu'une négociation directe au premier tour avec<br /> le PS n'aurait pas réduit les pertes du PCF.<br /> <br /> <br /> Quatrième, que je sache nous n'avons nullement garder quelqu' animaux ensemble,<br /> <br /> <br /> Précisement. Raison de plus pour vous abstenir d'attaques ad hominem ou d'insultes de nature personnelle. <br /> <br /> <br /> Et enfin,les mots que j'utilise sont toujours et le resteront le reflet exact de ma pensée, n'ai-je pas raison ?<br /> <br /> <br /> Faudrait savoir ce que vous voulez. Si vous "avez raison" d'exprimer le reflet exact de votre pensée, pourquoi me demandez vous "mais s'il vous plaît et s'en rire, arrêtez de démolir<br /> insidieusement JLM sur son blog" ? Je ne fais après tout qu'utiliser des mots qui "restent le reflet exact de ma pensée". N'ai-je pas raison ?<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Je ne voudrais abuser ni de votre temps ni de votre patiente,<br /> <br /> <br /> Vous n'abusez certainement pas. J'ai ouvert ce blog non précisement pour favoriser l'échange, et vous m'honorez donc en participant.<br /> <br /> <br /> Votre modèle à trois étages est séduisant. Mais malheureusement, je ne crois pas que JLM soit un stratège (comme pouvait l'être Mitterrand, par exemple) et qu'il ait formulé dans sa tête les<br /> trois étages dont vous parlez. Je pense au contraire qu'il a abouti à une telle construction par défaut, par intuition, en lançant la première phase: communication tous azimuts pour s'imposer sur<br /> le terrain médiatique. Et ce n'est pas mal réussi.<br /> <br /> <br /> Le problème, c'est que contrairement à vos suppositions, je ne vois aucune "construction" de la deuxième phase. Je ne vois pas de "task force" se constituer, je ne vois pas d'organisation de<br /> l'expertise pour préparer sérieusement "l'approfondissement, le chiffrage et l'etayage des mesures plus techniques" indispensable pour présenter à l'opinion un projet crédible. Sinon, il est<br /> difficile de comprendre comment on peut continuer à débiter des absurdités sur le site du PG, absurdités que n'importe quel "expert" moyennement compétent aurait détécté. Pour ne prendre qu'un<br /> exemple, lisez l'article sur le transport de matières radioactives intitulé "RFF: Radioactivité ferrée de France". Il est clair que l'auteur ne<br /> sait pas de quoi il parle. Si c'est ces gens là qui préparent les "dossiers de campagne", on est très mal barrés.<br /> <br /> <br /> Je ne sais même pas si Jean-Luc a conscience de cette nécessité. Je crains que ses réflexes gauchistes ("gauchiste un jour, gauchiste toujours...") ne le conduisent à mépriser ces questions et à<br /> les considérer secondaires par rapport aux questions d'alliances ou de candidatures.<br /> <br /> <br /> Je crains donc qu'on passe au "troisième étage" de votre fusée directement. On aura donc recours à des "approches novatrices" et aux gadgets technologiques pour diffuser un message.... vide. On<br /> continuera sur la condamnation de ce qui est, et on débitera (comme le fait la gauche radicale à chaque élection) une liste de "propositions" où il y aura quelque chose pour chaque segment<br /> éléctoral, mais aucune véritable cohérence. Même si votre "sondage trottoir" est juste, cela ne veut rien dire. On peut éprouver de la sympathie pour une utopie, tout en réalisant qu'à l'heure de<br /> voter, il vaut mieux le faire pour un projet réaliste.<br /> <br /> <br /> L'enjeu aujourd'hui, c'est la crédibilité du projet. Et sur ce point, la gauche radicale n'a même pas commencé à travailler (et je dirais, à lire les interventions sur les différents blogs et<br /> forums, elle n'a même pas pris conscience du problème).<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> donc, à votre avis ils ont raison de passer des accords électoraux avec les socialistes,<br /> <br /> <br /> Cela dépend du contexte. A chaque fois il faut regarder ce que ça rapporte et ce que ça coûte. Ce n'est pas une question de principes mais une évaluation stratégique. Et si le rapport<br /> coût/avantages est bon, alors il faut passer des accords.<br /> <br /> <br /> ils ont raison de trahir leur alliés du FdeG<br /> <br /> <br /> Je ne vois pas où est la "trahison". Le PCF n'a jamais fait un secret de son intention de ne pas rompre avec le PS et de garder une attitude ouverte sur la question. Il ne s'est jamais à ma<br /> connaissance engagé envers ses alliés du FdG à exclure le PS de ses alliances.<br /> <br /> <br /> D'autre part vous ne perdez pas d'élus si vous avez fait votre travail correctement et honnêtement, vous en gagner de nouveaux avec de vrais alliés qui eux sont comme vous de gauche<br /> réellement<br /> <br /> <br /> On n'est pas à Disneyland. L'honnêteté ne paye pas forcément. Là encore, il faut rappeller l'expérience du programme commun. Ou celle des éléctions régionales de 2010, où le PCF a perdu la moitié<br /> de ses élus, alors que le PG et la GU en gagnaient.<br /> <br /> <br /> je ne connais pas un seul élu communiste qui le soit grâce au Parti Socialiste<br /> <br /> <br /> Ce n'est pas parce que tu ne le connais pas que ça n'existe pas. Au cas où tu ne le saurais pas, il y a plusieurs régions où communistes et socialistes sont allés ensemble dès le premier tour.<br /> <br /> <br /> votre dialectique est fine et construite certes, mais vous ne me leurrerez pas, vous possédez comme les jésuites l'art de retourner les questions et comme les léninistes l'assurance de la<br /> mauvaise foi.<br /> <br /> <br /> Je n'ai pas l'intention de laisser passer dans mon blog des insultes ou des attaques ad-hominem. Je veux bien admettre que vos mots aient dépassé votre pensée. En tout cas, si cela devait se<br /> répéter, je n'hésiterai pas à éliminer votre commentaire sans autre avertissement. Si vous n'êtes pas capable de maintenir un minimum de courtoisie dans votre ton, alors l'échange perd tout<br /> intérêt. Tenez vous le pour dit.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Il n'empêche qu'une décision pour être assez correctement appliquée doit être comprise<br /> <br /> <br /> Tout à fait. Je ne néglige pas le rôle d'explication des décisions, qui relèvent (comme la décision elle même), du politique. Et c'est parce que cela relève du politique qu'il n'y a pas trop de<br /> risque de voir les politiques en général - et Jean-Luc Mélenchon en particulier - de négliger cet aspect de la question. Pas la peine donc d'insister lourdement.<br /> <br /> <br /> Par contre, l'aspect de conception des politiques relève plutôt du technique et de l'expertise. Et comme le politique n'est qu'un acteur marginal de ce processus, les politiques ont tendance à<br /> mépriser cette phase pourtant essentielle. D'où le besoin d'insister.<br /> <br /> <br /> Pour le PG, en effet pour faire des voix il faut faire campagne et le PG n'a pas la logistique nécessaire. Or pour en revenir à Bayrou, il avait quoi, lui? Ses deux atouts étaient constitués<br /> du rejet de Sarkozy et de l'inconsistance de Royal.Son "équipe" n'etait pas plus étoffée que celle de JLM aujourd'hui<br /> <br /> <br /> Pas vraiment. Bayrou pouvait compter sur les restes de la défunte UDF. Qui même défunte comptait de très nombreux élus, sans compter les donateurs prêts à assurer la partie financière. Rappelle<br /> toi que Bayrou n'a eu aucune difficulté à réunir les 500 signatures d'élus. Sans l'aide du PCF, penses-tu que JLM les aurait facilement ?<br /> <br /> <br /> De plus, la question de la crédibilité ne se pose pas de la même manière pour un centriste, dont le programme est grosso modo de polir les angles, et d'un candidat qui se prétend révolutionnaire<br /> comme c'est le cas de Mélenchon. Bayrou n'a pas besoin de prouver que sa politique est possible: tout le monde sait qu'elle l'est, puisqu'elle a été mise en oeuvre pendant des années. JLM propose<br /> quelque chose de beaucoup plus ambitieux, d'où le besoin de pouvoir expliquer comment on le fait et avec quoi.<br /> <br /> <br /> et il ne pouvait pas tellement envisager une fédération d'experts ou intellectuels susceptibles de collaborer au programme comparé au potentiel de sympatisants d'une réelle gauche radicale<br /> qui ne demande peut être,actuellement, qu'à être sollicitée<br /> <br /> <br /> Je suis plus sceptique que toi quant au "potentiel" que la gauche radicale pourrait soliciter. Mais le problème de la gauche radicale est différent: après avoir proclamé à chaque opportunité son<br /> mépris pour "ceux qui savent", pour "les experts", pour "les têtes d'oeuf" (énarques, polytechniciens, normaliens, tout ce que tu veux) il est difficile ensuite de dire "on va faire travailler<br /> les experts". Qui va aller travailler pour un mouvement qui ne semble pas vouloir prendre en compte ces travaux ?<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Merci de vos encouragements, je compte continuer !<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> mais que veulent ces gens là ? qu'il se mette à leur merci ?<br /> <br /> <br /> Exactement. La dernière fois que "ces gens là" se sont mis à la merci d'un autre (Mitterrand), ça leur a couté très cher. Et ils ne sont pas prêts de recommencer, fut-ce pour un tribun<br /> exceptionnel. Peut-on les blâmer ? <br /> <br /> <br /> je crois que les communistes français ont peur de gouverner, de prendre la responsabilité de l'état,<br /> <br /> <br /> Vous pouvez "croire" ce que vous voulez, mais votre "croyance" n'a aucun support dans les faits: les communistes n'ont, depuis la Libération, jamais refusé une opportunité d'exercer le pouvoir,<br /> que ce soit dans les ministères ou dans les collectivités territoriales. J'ajoute qu'on leur a beaucoup reproché.<br /> <br /> <br /> surtout [ils ont peur] de perdre leurs petits avantages, leurs pré-carrés électoraux,<br /> <br /> <br /> Et ils ont bien raison. Un parti politique qui perd ses élus (ce que vous appelez "pré carrés électoraux" et "petits avantages") perd, dans un régime démocratique comme le notre, une partie de sa<br /> capacité d'agir sur le réel. On ne peut pas se remplir la bouche du mot "démocratie" et ensuite mépriser ceux qui veulent gagner ou conserver des élus. Les communistes ont tout à fait raison<br /> lorsqu'ils font tout pour garder leurs moyens d'action, et donc leurs élus.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Les autres, c'est à dire 43 ou 44 millions dont je suis, se fient à leur ressenti et on ne peu pas leur en faire le reproche compte tenu de l'opacité que vous dénoncez.<br /> <br /> <br /> J'ai la plus grande confiance dans le peuple français. Et je pense que si on prend la peine d'alimenter le peuple de bonnes choses, il devient meilleur. C'est mon côté idéaliste...<br /> <br /> <br /> Personnellement et intuitivement je ne crois pas que le FdG soit stratégiquement une option efficiente.<br /> <br /> <br /> Je t'avoue que je n'en sais rien. Tel qu'il fonctionne aujourd'hui, c'est le PCF qui, par le poids logique du nombre, exerce son hégémonie. Cela ne serait pas grave si ce n'était le fait que le<br /> PCF n'a pas beaucoup d'idées, et que celles qu'il a sont presque toutes mauvaises. La seule possibilité du PG d'exercer un certain pouvoir au FdG aurait été de prendre l'hégémonie idéologique.<br /> Mais le PG n'a, lui non plus, pas beaucoup d'idées. Je pense que JLM a fait une erreur en ne cherchant pas à institutionnaliser et organiser le PG (et notamment l'expertise au sein du PG, désolé<br /> de me répéter).<br /> <br /> <br /> Bayrou a déjà démontrer qu'il pouvait, sur sa seule personne, agréger près de 20% des électeurs et dieu sait si,ni son programme ni son charisme,n'étaient enthousiasmants.<br /> <br /> <br /> Mais Bayrou avait pour lui l'immense avantage d'avoir une base sociologique (celle du "centre") importante que personne d'autre ne lui disputait. Ce n'est pas le cas de Jean-Luc Mélenchon, dont<br /> le discours s'adresse essentiellement aux classes moyennes que se disputent toutes les organisations de gauche. Et cela fait beaucoup de monde.<br /> <br /> <br /> La question qui se pose est: désire-t-il les voix communistes (peut être pas plus de 60%) ou les voix du peuple de gauche ? Ou alors, tellement engagé dans le FdG,une retraite statégique lui<br /> semblerait-elle trop risquée ?<br /> <br /> <br /> Tu oublies un fait essentiel: avant de faire des voix, il faut faire une campagne. Et pour cela il faut une infrastructure, des militants, de l'argent, des élus-relais sur le terrain. Sans le<br /> PCF, Jean-Luc n'a aucune infrastructure. Dans ce contexte, la solution FdG est la moins mauvaise de toutes.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />