Le blog de descartes

Ca y est. Le dernier acte de l'affaire "the People vs. DSK" vient de se jouer dans une cour de justice à Manhattan. Le procureur de l'Etat de New-York a demandé au juge de déclarer un non lieu dans l'affaire. Et le juge, après avoir déclaré ne voir aucune raison pour laquelle la demande pourrait être refusé, a accepté la demande.

Cette issue était prévisible par n'importe quel utilisateur assidu du rasoir d'Occam. Car même en admettant que DSK soit incapable de contrôler ses instincts, il est difficile de voir en lui un imbécile. Même en admettant qu'il ait pu violer la femme de chambre dans l'instant, il ne pouvait pas ne pas réaliser le risque auquel il était exposé une fois la libido refroidie. Dans ces conditions, comment expliquer qu'il ait quitté son hôtel tranquillement pour aller déjeuner avec sa fille, puis ait appelé l'hôtel en indiquant qu'il entendait prendre l'avion le soir même et finalement se soit présenté à l'embarquement, là où les policiers pouvaient facilement le cueillir ? Rien à faire: de toutes les explications imaginables, celle qui permet le plus simplement d'expliquer logiquement l'enchaînement des faits était la théorie du rapport consenti - et vraisemblablement tarifé - suivi d'un chantage.

La prudence commandait donc au minimum d'attendre avant de désigner la "victime" dans cette affaire. Mais dans notre société dominée par l'émotion et la communication, la prudence n'est pas un accessoire très utile. Un certain nombre de soi-disant "féministes" - en fait des androphobes - ont vu dans cette affaire l'opportunité d'enfourcher leur cheval de bataille préféré. Il faut dire que toutes les conditions étaient réunies pour que la bienpensance-féministe-de-gauche se pourlèche les babines: l'accusé blanc, mâle, âgé, riche, puissant; la victime noire, immigrée, femme, pauvre. Le cadeau était trop beau pour le laisser passer. Et on a eu droit aux classiques - et imprudentes - déclarations enflammées. Prenons un petit exemple - à peine innocent: voici ce qu'écrivait Marie-George Buffet le 16 mai dernier:

La nouvelle concernant DSK m'a plongé dans une profonde colère. Colère tout d’abord devant des faits qui- s’ils sont avérés- relèvent encore d’une atteinte particulièrement grave à la dignité d’une femme :le viol est un crime.

Qu'on puisse se mettre en colère en prenant connaissance d'un fait, on peut le comprendre. Mais être "plongé dans une profonde colère" devant ce qui n'est à ce stade qu'une accusation que rien ne corrobore, c'est tout de même curieux. Mais comme le montre la suite du texte, l'expression "s'ils sont avérés" n'est là que pour faire joli. Pour Marie-George, c'est comme si le fait était prouvé:

Et colère pour la vie politique de notre pays mêlée une nouvelle fois à des faits divers les plus nauséabonds.

Rappelons qu'à ce stade aucun "fait", divers ou pas, n'est positivement établi lorsque ces lignes sont écrites. Et Marie-George de conclure:

Oui, il est présumé innocent. Non elle n’est pas présumée coupable. Et si elle était présumée victime ?

On voit la faille logique du raisonnement. Si DSK est "présumé innocent", alors il faut "présumer" que le viol n'a pas eu lieu. Comment dans ces conditions pourrait-il y avoir de "présumée victime" ? D'ailleurs on pourrait renverser le raisonnement. Dans la mesure ou DSK affirme que le rapport avec la plaignante était consenti, il devrait être "présumé victime" d'une dénonciation calomnieuse, n'est ce pas Marie-George ?

Hélas, trois fois hélas pour Marie-Georges, les investigations conduites par le procureur ont rapidement mis en lumière beaucoup d'inconsistances dans la version de "présumée victime". Pour ceux qui maîtrisent la langue de Shakespeare, il faut lire la demande rédigée par les services du procureur (disponible ici). En la lisant, on comprend pourquoi le procureur de New York n'avait d'autre choix que de laisser tomber le cas.

D'abord,au fil des interrogatoires la plaignante a fourni trois versions différentes - et incompatibles - des faits. Dans la première, qu'elle a soutenu du 14 mai au 28 juin, après avoir été violée elle se serait enfui de la suite 2806 pour se réfugier au bout du couloir ou elle a été trouvée par l'un de ses superviseurs. Mais le 28 juin, elle change de version: admettant avoir menti aux policiers - et, beaucoup plus grave, d'avoir menti sous serment au "Grand Jury" - elle déclare qu'en sortant de la suite de DSK elle est allée dans  la suite 2820 pour faire le ménage (ménage qu'elle décrit par le détail), et qu'une fois le ménage terminé elle est... revenue dans la suite de DSK pour y faire le ménage. Les agents du procureur examinent alors les enregistrements d'entrées et sorties de la suite 2820, et remarquent que la femme de chambre y est bien allée... mais n'y est resté qu'une minute. Pas assez pour faire le ménage tel qu'elle l'avait décrit. Confrontée à cette contradiction, la plaignante change une nouvelle fois sa version le 27 juillet. Elle y serait bien allée dans la suite 2820, mais seulement pour reprendre des produits de nettoyage. Et la conclusion du procureur est limpide: "l'accusation n'a pas pu extraire de la plaignante un récit fiable de ses actes en relation avec les faits reprochés. Non seulement ceci met en doute la fiabilité du témoin, mais ces récits variables rendent difficile d'établir ce qui s'est véritablement passé entre 12:06 et 12:26 [la période pendant laquelle le viol aurait eu lieu], et nous ne pouvons pas affirmer que le témoin dirait la vérité s'il était appelé à la barre".

Ensuite, les constatations de police scientifique ne permettent nullement de confirmer un acte sexuel imposé par la force. Pas de blessures, pas de signes particuliers. La plaignante affirme avoir griffé DSK, mais aucun signe de son ADN n'est trouvé sous ses ongles... le cas repose donc exclusivement sur le témoignage de la femme de chambre, et donc sur sa crédibilité. Or, de ce point de vue, l'affaire se présente mal. Car il faut noter que la plaignante a beaucoup menti. Et en particulier sur une affaire très révélatrice: concernant un précédent viol. Lisons encore le procureur: "En réponse aux questions des interrogateurs, la plaignante raconte volontairement qu'elle a été victime d'un viol collectif par des soldats qui ont envahi sa maison en Guinée. Dans un entretien du 30 mai 2011, elle raconte des détails précis et émouvants sur le nombre et la nature de ses attaquants et la présence sur les lieux de sa fille de 2 ans, qui, raconte-t-elle, lui fut arrachée et jetée sur le sol. Au cours de deux entretiens, elle identifie des cicatrices visibles sur elle affirmant qu'elles ont été faites au cours de l'attaque. Dans les deux occasions, la plaignante raconte le viol avec grande émotion et conviction: elle pleure, parle avec des hésitations, et apparaît comprehensiblement angoissée. Durant le premier entretien, elle cache même sa face dans ses bras sur la table.

Dans deux entretiens postérieurs du 8 et 9 juin 2011, la plaignante admet devant les interrogateurs que cette attaque n'était qu'une invention. Lorsqu'on lui demande d'expliquer pourquoi elle l'a inventée, elle explique qu'elle a menti sur le viol parce que cette histoire était incluse dans sa demande d'asile, et qu'elle ne voulait pas s'écarter de cette déclaration (...). Lorsqu'elle est confrontée avec le fait que sa demande d'asile ne comporte aucune mention de ce viol, elle déclare avoir préparé cette histoire avec une personne non identifiée pour l'inclure dans sa demande. Cette personne lui aurait fourni une cassette incluant l'histoire d'un viol fictif, qu'elle devait mémoriser. En fin de compte, elle déclare avoir décidé ne pas inclure de référence au viol dans sa demande d'asile".

Voilà pour les faits. Mais le procureur est obligé de conclure que: "Il est clair que, dans une affaire où la plaignante accuse une personne de violence sexuelle, le fait qu'elle ait auparavant raconté un viol fictif est de la plus haute importance. Le fait qu'elle ait raconté ce viol aux interrogateurs comme un mensonge délibéré, et qu'elle l'ait fait dans une forme très persuasive et identique à la forme utilisée pour raconter sa rencontre avec l'accusé est aussi très significatif. Mais ce qui est le plus important, c'est sa capacité à raconter cette fiction comme si c'était un fait en simulant une parfaite conviction. Les procureurs affirment souvent que le comportement d'un témoin est un élément essentiel pour établir sa crédibilité. Dans le cas présent, la preuve de l'utilisation de la force et de l'absence de consentement repose exclusivement sur les affirmations d'un seul témoin, la plaignante. Le fait qu'elle ait été capable de persuader des interrogateurs et des détectives expérimentés qu'elle avait été la victime d'une violente et sérieuse - mais fausse - agression sexuelle, avec la même attitude qu'elle aurait certainement lors d'un procès, est fatale à l'accusation. Sachant que son émotion ne peut servir à mesurer fiablement sa véracité, et comptant sur le nombre de mensonges découverts pendant nos entretiens avec la plaignante, nous arrivons à la conclusion que nous ne sommes plus convaincus que l'accusé est coupable au delà d'un doute raisonnable. Et par conséquent, nous ne pouvons pas demander à un jury de le croire sur la seule base du témoignage de la plaignante".

Quant aux motivations de la plaignante, elles sont confirmés par plusieurs éléments, et notamment une conversation téléphonique avec son compagnon, détenu pour trafic de drogue dans une prison de l'Arizona. La encore, voici ce qu'écrit le procureur: "En addition, il lui est demandé dès le 16 mai sur ses motivations financières, étant donné son choix d'employer un avocat civiliste. Elle déclare sans ambiguïté ne pas avoir l'intention d'obtenir de l'argent comme résultat de cette affaire. Elle maintient cette position tout au long des entretiens avant et après l'inculpation, affirmant avec émotion en une opportunité que personne ne pouvait "l'acheter". Mais presque simultanément avec ces déclarations, la plaignante dans une conversation enregistrée avec son fiancé en prison fait explicitement mention aux bénéfices financiers qu'elle pourrait tirer de l'incident du 14 mai 2011. Même s'il est parfaitement normal de rechercher réparation dans un procès civil, les contradictions avec les affirmations de la plaignante posent la question de sa crédibilité".

Nous ne saurons jamais avec certitude ce qui s'est passé le 14 mai 2011 entre 12h06 et 12h23 dans la suite que DSK occupait au SOFITEL. Mais ce que nous savons, c'est que la crédibilité de l'accusation formulée contre DSK est inexistante. Tel que les faits sont exposés aujourd'hui, DSK est plus probablement la victime de cette affaire, et non pas le criminel. Et il faut s'arrêter pour considérer un moment la tragédie d'un homme - et dieu sait que je ne suis pas, de près ni de loin, un supporter de DSK - qui voit sa réputation, sa vie professionnelle, son avenir brisé par une accusation qui, selon toute vraisemblance, n'est qu'un mensonge. Demain, ce qui est arrivé à DSK pourrait nous arriver à n'importe lequel d'entre nous. Demandez sinon à ce professeur d'université, homme respecté à la ville comme à l'Université, accusé de viol par une étudiante mécontente de ses notes soutenue par toute une foule de soi-disant "féministes" trop contentes de soutenir une "soeur en détresse".

Une question reste posée: que vont dire aujourd'hui toutes ces androphobes qui se sont données à coeur joie pour dénoncer les turpitudes "si les faits sont avérés", bien entendu, de DSK et ont versé tant de larmes sur la "victime présumée" ? Dans un monde idéal, elles se retireraient faire leur examen de conscience et s'excuseraient d'avoir parlé un peu vite. Mais voilà, nous ne sommes pas dans un monde idéal, et ce genre d'engeance soi-disant "féministe" applique à la lettre la devise du monde politique: "n'avouez jamais". Encore une fois, c'est Marie-George Buffet qui se distingue, en publiant la première sa déclaration. La voici:

Pas de procès dans l'affaire DSK-Diallo, mauvaise nouvelle