Le blog de descartes

<br /> <br /> La polémique n'est pas dans ma nature, aussi je ne relèverai pas votre interprétation très personnelle de ce que j'aurais pu écrire au sujet du degré de liberté de nos élus.<br /> <br /> <br /> Ce n'est pas une question de "polémique". Je t'ai proposé mon interprétation de ta position afin de savoir si je l'avais bien comprise. Ta réponse suggère qu'en effet, j'avais bien compris...<br /> <br /> <br /> Néanmoins, pour préciser mon opinion évoquée dans le commentaire précédent, tout agissement d'un élu susceptible  de nuire notablement à la mission publique qui lui a été confiée<br /> peut - je dis bien PEUT- faire l'objet d'un examen approprié au niveau de l'enjeu.<br /> <br /> <br /> Sauf que, pour appliquer ce louable principe, il faut bien qu'une autorité scrute tout agissement d'un élu pour décider s'il nuit ou non à la mission publique qui lui a été<br /> confiée. Ta position amène indéféctiblement à une problématique du type "quis custodiet ipsos custodes" (qui garde les gardes).<br /> <br /> <br /> Conséquence: soit on exerce sur les élus un contrôle totalitaire, le moindre de leurs faits et gestes pouvant être examiné, soit l'examen que tu proposes ne peut se faire à postériori. En<br /> d'autres termes, ce n'est que lorsqu'on constate une incapacité de l'élu à remplir sa fonction qu'on peut faire quelque chose... En pratique, la solution de sagesse est plutôt d'établir une<br /> frontière entre sphère publique et sphère privée, de contrôler exclusivement ce qui relève de la sphère publique, et de ne regarder les questions qui relèvent du privé qu'en cas d'incapacité<br /> manifeste.<br /> <br /> <br /> Si l'on creuse un peu, on s'aperçoit que cette question relève d'un choix quant au statut qu'on accorde à l'élu. Soit on fait de l'élu "un citoyen comme n'importe lequel", et du coup le contrôle<br /> qu'on peut exercer sur son domaine privé est minimal, où bien on lui reconnait une position juridique "à part", ce qui revient à lui reconnaître des servitudes particulières (comme le contrôle de<br /> sa sphère privée) qu'il faut compenser avec des droits exhorbitants. On oscille en permanence entre ces deux conceptions. Avec la république gaullienne, on était à fond dans la deuxième<br /> hypothèse, avec la "VIème république" telle que la gauche la voudrait, on est dans la première...<br /> <br /> <br /> En utilisant un langage mathématique simple, les élus - ils ne sont pas les seuls- vivent alternativement sous le régime de deux sous ensembles. L'un est la sphère privé, l'autre la sphère<br /> publique.Partiellement ces deux sous ensembles se recouvrent ou non. C'est ce qui est appelé l'intersection,<br /> <br /> <br /> L'intersection est vide, car les deux sous-ensembles ont une définition complémentaire. Qu'est ce que c'est la sphère publique ? C'est ce sur lequel l'Etat, la collectivité, le groupe a un<br /> pouvoir. Qu'est ce que c'est la sphère privée ? C'est le domaine dans lequel la volonté de l'individu est la seule règle. Il n'y a donc pas d'acte qui appartienne en même temps aux deux sphères.<br /> <br /> <br /> Pour ce qui concerne la liberté de la presse, c’es à dire sa capacité de dire ce qui est, fût ce en opposition avec l’orientation de ses propriétaires, je vous signale – mais<br /> l’idée qu’une personne aussi informée que vous l’ignore, ne m’effleure pas même l’esprit – que Reporters sans frontières a révélé que la France, en recul sur l’année précédente, se situait en<br /> 2010 à la 44eme place mondiale, devançant à peine l’Italie de Berlusconni.<br /> <br /> <br /> Admettons. Mais qui sont les mandants de "reporters sans frontières" ? Les lecteurs ? Non, bien sur que non. Ce sont les journalistes. Et quel est l'intérêt des journalistes ? Ne<br /> serait-ce justement de protèger leurs intérêts catégoriels, menacés précisement par le pouvoir des propriétaires de journaux ? Vous savez, laissez moi choisir les critères et je peux vous livrer<br /> une enquête qui place la France au niveau qui vous arrange...<br /> <br /> <br /> Il faut arrêter l'angelisme de croire qu'en donnant les journaux aux journalistes on aurait une presse qui nous "dirait ce qui est". Souvenez-vous qu'il fut un temps où les<br /> journaux français n'étaient pas dans les mains des industriels: est-ce que "Le Monde" de la période Minc-Colombani-Plenel ou le Libération de July disait "ce qui est" ? Bien sur que non. Chacun<br /> de ces journaux défendait la "ligne" de sa rédaction. Et pourquoi le choix d'une rédaction serait-il par définition plus "honnête" que celui d'un actionnaire ? Les journalistes seraient-ils des<br /> êtres détachés de tout intérêt personnel ou catégoriel ?<br /> <br /> <br /> Comme disait l'autre, il y a encore des gens qui croient qu'on dit la vérité parce qu'on dit ce qu'on pense. Ce n'est pas le cas. Vous devriez lire "Le vrai canard" (Karl Laske,<br /> Laurent Valdiguié, Stock). Vous verrez que même "le canard enchaîné", ce monument de l'honnêteté journalistique, a menti ou caché la vérité lorsque cela arrangeait ses dirigeants.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Et votre propension à vous accrocher à la moindre aspérité d’un commentaire en ignorant -volontairement- l’esprit, le sens ainsi que les termes qui y sont clairement exprimés, disqualifient<br /> quelquefois, à mes yeux, la pertinence habituelle de vos propos.<br /> <br /> <br /> Et votre tendance à vous poser en victime de tatillonnerie et d'incomprehension pour ne pas assumer ce que vous écrivez disqualifient les votres. Puisqu'on c'est la journée de la franchise...<br /> <br /> <br /> Car enfin, de quoi s’agit-il　? Du degré de liberté qu’un peuple, dans le cadre organisé d’une nation, d’une culture, est amené, après débat souhaitable, à accorder – il est le souverain- à<br /> quelques individus qui ont prétendu au cours d’une campagne [publicitaire] vouloir et pouvoir légitimement incarner le peuple.<br /> <br /> <br /> Exact. Et votre proposition, c'était de réduire ce "dégré de liberté" à zéro, puisque vous aviez très clairement enoncé que tout ce qui concernait ces personnages devait être soumis au scrutin du<br /> public. Mais peut-être j'avais mal compris, et vous acceptez que ces personnages aussi ont le droit à une sphère privée. Maintenant expliquez moi ce qui pour vous appartient à cette sphère...<br /> <br /> <br /> Personne ne s’est offusqué des question que l’on a pu se poser dans l’affaire de C. Bettencourt quand il a été question d’une possible prise de contrôle, par une firme<br /> étrangère, du fleuron industriel que représente l’Oréal. Son niveau de capacité mentale a été devoilé sans dignité à l’opinion dans une affaire qui relève de la vie privée.<br /> <br /> <br /> Certainement pas. D'abord, personne n'a été en mesure de "dévoiler son niveau de capacité mentale" pour la simple raison que Mme Bettencourt a refusé tout examen psychiatrique, et<br /> que tout le monde a du se contenter de ce refus puisque la santé d'une personne appartient sans conteste au domaine privé. Chacun a le droit, y<br /> compris dans les gazettes, de "supputer" sur le sujet qui lui plait le plus. Mais ce qui était en discussion ici, c'était le droit que nous avons à connaître la vérité. Dans le cas Bettencourt,<br /> la vielle dame a dit ce qu'elle avait envie de dire. <br /> <br /> <br /> C’est pourquoi j’estime à juste titre, pour les plus hautes fonctions de l’État, être en droit d’exercer - par institution interposée - le pouvoir de contrôle sinon là nous mettons un pied<br /> dans le risque totalitaire.<br /> <br /> <br /> C'est votre opinion. La qualifier de "juste titre" me paraît un peu hâtif. Mais voyons si j'ai bien compris: vous estimez donc que vous avez, pour les personnages "exerçant les plus hautes<br /> fonctions de l'Etat", le droit de tout savoir. Et je dis bien tout: leurs finances, leur vie sexuelle, leur santé, leur vie de couple... tout, sans exception, doit vous être<br /> revelé sur simple demande. C'est bien ce que vous dites, ou ais-je encore mal compris ?<br /> <br /> <br /> Question　: est il permis de s’interroger sur le comportement privé d’une M. Alliot- Marie, alors ministre (d’État　?) des Affaires Etrangères, dans un pays en révolution, à trafiquer<br /> d’influence sous le couvert de ses parents nonagénaires –de qui se moque – t – on　?- pour [leur] permettre de réaliser de lucratives transactions financières　?<br /> <br /> <br /> Bien sur que si. A ma connaissance, le trafic d'influence est un délit, et le délit fait toujours partie de la sphère publique. Vous semblez avoir une difficulté à séparer ce qui relève de la<br /> sphère publique de ce qui relève de la sphère privée. Un délit commis par un président appartient toujours à la sphère publique. Mais si le président a un cancer, cela appartient à la sphère<br /> privée aussi longtemps que cela ne l'empêche pas de remplir ses fonctions.<br /> <br /> <br /> Il ne s’agit pas là ,comme vous l’écrivez en discréditant mon commentaire, de la prise d’un whisky ou d’un café matinal.<br /> <br /> <br /> Et à partir de combien de wiskies, de combien de cafés cela devient une affaire dont les électeurs ont le droit de connaître ? <br /> <br /> <br /> Il est de notoriété publique que la presse en France est une des plus soumises au pouvoir politique en occident.<br /> <br /> <br /> A supposer que ce soit vrai (ce dont je doute fortement), je vous avoue que je prefère cela plutôt que l'inverse. Parce qu'il faut arrêter de croire dans le mythe des journalistes - et des<br /> patrons de presse -  qui sans peur et sans reproche traquent le mal et récompensent le bien. La presse est une industrie, et ceux qui mettent leur capital là dedans sont loin d'être des<br /> philantropes. Lorsque la presse est libre, elle est libre de servir ses intérêts. Et elle cherche fatalement à soumettre le politique à ces intérêts. L'affaire Murdoch est là pour nous le<br /> rappeler. Il ne faudrait jamais oublier que tout contre-pouvoir est aussi un pouvoir...<br /> <br /> <br /> A lui aussi d’établir clairement les limites de ce qui est acceptable ou non déontologiquement. Des débats sur l’avortement, l’euthanasie, la peine de mort, etc… ont bien permis d’accèder à<br /> des règles acceptées et appliquées dans leur ensemble.<br /> <br /> <br /> Qui c'est, "lui" ? Qui fixe ce qui est "acceptable ou non déontologiquement" ?<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Tu es un des rares à mettre en exergue cet incroyable constat, que je partage à 100 %.<br /> <br /> <br /> D'autant plus "incroyable" qu'on a fait voter les militants communistes pour désigner leur candidat sur la base de ce "programme" inexistant. Si les communistes ont cru que JLM était lié par un<br /> accord programmatique, ils ne vont pas tarder à déchanter. Et la même chose pourrait être dite à propos de l'accord sur les législatives. La fameuse "campagne des 1500 candidats" semble être<br /> tombée aux oubliettes...<br /> <br /> <br /> Les différents pseudo programmes partagés sont différents, mais ils ont un point commun, ils rivalisent dans le grotesque. Méluche va partir à la bataille sur son image, et in<br /> fine il aura du mal à dépasser les 5 %.<br /> <br /> <br /> Parler de "grotesque" est peut-être un peu fort. Mais leur point commun, c'est qu'ils sont des "listes de courses". On est allé devant les différentes "chapelles" (les féministes, les gays, les<br /> profs, les...) et on a demandé "qu'est ce qui vous ferait plaisir ?". Et ensuite on a concaténé les réponses. Il n'y a aucune hiérarchisation, aucun chiffrage... et aucune conscience que<br /> certaines des mesures proposées sont contradictoires.<br /> <br /> <br /> Quant au résultat... j'avoue que je suis perplexe. Certains signaux indiquent que JLM pourrait faire un bon résultat (autour de 8%, voir plus), d'autres qu'il s'étalera. Mais quelque soit le<br /> résultat, il sera très difficile de construire quelque chose là dessus, étant données les ambiguïtés de la campagne. Et puis il ne faut pas négliger le fait que la perspective d'un bon résultat<br /> commence a aiguïser les appétits... voir par exemple les magouilles sur la préparation des élections sénatoriales.<br /> <br /> <br /> C'est dommage, avec la crise du capitalisme financier le fdG aurait eu un boulevard s'il avait un véritable travail pour élaborer un programme. Mais compte tenu que la coalition fdg<br /> est très hétérogène, c'était sans doute impossible....<br /> <br /> <br /> Tout à fait. Il y avait là un choix à faire: privilégier les alliances ou privilégier le programme. Plus on veut ratisser large en termes d'organisations, plus on est obligé d'édulcorer le<br /> programme pour que tout le monde y trouve son compte, et moins il est possible d'avoir un véritable travail de réflexion programmatique. Et on peut se demander s'il est "rentable" de renoncer à<br /> un véritable programme pour avoir à bord Clémentine Autain. Personnellement, je ne le pense pas...<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Á tous les niveaux, ceux qui mandatent un individu pour prendre des décisions, engager l’ensemble de ses mandants, l’entreprise, la commune, voire même et surtout la nation, sont en droit de<br /> connaître en permanence, car la délégation de pouvoir est généralement permanente sur la durée d’un mandat ou d’un contrat, le degré de capacite de leur mandataire à respecter les termes du<br /> contrat.<br /> <br /> <br /> Le problème avec ton raisonnement est qui décide quels sont les comportements qui sont soumis a scrutin, et lesquels restent "privés". Si le président prend un verre de whisky le soir le peuple<br /> a-t-il le droit de le savoir ? Deux verres ? Trois ? Six ? Et s'il ne peut pas se passer de son café le matin ? (c'est une addiction comme une autre). Et s'il a un impérieux besoin de baiser sa<br /> femme tous les soirs ? Et si au lieu de sa femme c'est une "chérie" ? Tu vois bien qu'à la limite n'importe quel comportement, goût, préférence, passion, addiction ou désir deviennent signifiants<br /> de sa capacité à exercer le pouvoir, et donc d'intérêt public. Et comme il n'y a aucune raison de réserver ce traitement seulement au président, mais qu'il faudrait l'appliquer à tous ceux qui<br /> prennent une décision par délégation... tu vois le tableau.<br /> <br /> <br /> Maintenant, le problème est, et sera toujours, les modalités de mise en œuvre de telles mesures de surveillance. Á qui doivent elles s’appliquer, avec quelles méthodes et par qui, quelle<br /> publicité doit en être faite et quels moyens correctifs ou conservatoires doivent être mis en œuvre　?<br /> <br /> <br /> Ce ne sont pas les "modalités de mise en oeuvre", mais le principe lui même qui est vicié. Ta vision implique que les hommes qui exercent des pouvoirs pour autrui n'ont pas de sphère privée. Que<br /> tous leurs comportements, sans exception aucune, sont du domaine public. Un principe de cette nature nous conduit tout droit au totalitarisme.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Sauf que vous n'en savez rien puisque toute possibilité de le savoir a été annulé.<br /> <br /> <br /> Mais quelle "possibilité de savoir" ? Il n'y a pas de "possibilité de savoir". Dans cette affaire, nous n'avons que les témoignages des participants. Celui de DSK, qui affirme que le rapport<br /> était consenti, celle de Mme Diallo, qui affirme qu'il était forcé. Le procès dans ces conditions ne pouvait que se réduire à la question "qui croire". Et comme Mme Diallo a menti en permanence<br /> pendant toute l'instruction, le procureur a estimé à juste titre qu'on ne pouvait pas la croire. C'est tout.<br /> <br /> <br /> C'est ce principe là que madame Buffet a dénoncé. Le fait qu'un procès ne puisse jamais voir le jour où le jeu oratoire et celui des contradictions auraient été mises sur la place publique<br /> selon les règles du droit.<br /> <br /> <br /> Mais un procès n'aurait avancé à rien. On aurait entendu le témoignange de Mme Diallo, on aurait entendu les avocats de DSK expliquer qu'elle avait menti tout au long de l'instruction et qu'il ne<br /> fallait pas la croire, et puis les jurés auraient eu à decider: croit-on ou croit-on pas à son histoire. Contrairement à ce que semble croire Mme Buffet, un procès n'est pas une baguette magique<br /> qui fait surgir la vérité du puits. Dans une affaire où toute l'accusation repose sur un seul témoignage, la seule "vérité" est celle de la confiance qu'on peut faire à celui-ci.<br /> <br /> <br /> Hors que voyons-nous ici sinon une fois de plus une justice de classe où la plaignante n'aura pas pu avoir le droit d'exercer ses droits à la Justice ?<br /> <br /> <br /> Quelle "justice de classe" ? Arrêtons avec les fantasmes. Dans cette affaire, la "justice de classe" a plutôt été défavorable à DSK: si celui-ci avait été un SDF du Bronx, il n'aurait<br /> probablement pas été trainé dans la boue par tous les journaux de la planète, enfermé à Rykers Island ou soumis à un régime draconien de contrôle. Et la plaingnante n'aurait pas essayé de lui<br /> soutirer de l'argent.<br /> <br /> <br /> Mais plus sérieusement: il arrive aux gens riches et puissants d'être innocents. Il arrive aussi aux pauvres de mentir et de proférer de fausses accusations. Il est notable que vous parliez ici<br /> de "justice de classe" sans même prendre la peine de considérer les arguments du procureur pour demander le non-lieu. Si Mme Diallo a changé trois fois sa version, si elle s'est inventé un faux<br /> viol en Guinée, si elle fait état de blessures inexistantes, si elle parle à son petit ami de soutirer un paquet de fric à un homme riche au téléphone, ce n'est pas la faute de DSK ni des riches<br /> de la planète. Le raisonnement gauchiste selon lequel les opprimés ont toujours raison et les riches toujours tort, ça commence à bien faire.<br /> <br /> <br /> C'est bien à une Justice privative à laquelle nous "avons eu droit", une sorte de petit comité arbitral où le procureur possede à lui seul le pouvoir absolu de considérer que tout compte fait<br /> " il n'y aurait pas de procès " ...<br /> <br /> <br /> C'est inexact. Le procureur ne possède pas "à lui seul" ce droit. Il demande au juge, et c'est le juge qui décide. Le procureur a adressé au juge une demande qui fait 25 pages, où il explique<br /> pourquoi à son avis le procès ne peut conduire à une condamnation. Ce document est public. Après l'avoir lu, je dois dire que je ne vois pas comment DSK aurait pu être condamné sur une base aussi<br /> faible. Et dès lors qu'une condamnation est impossible, le procès est inutile.<br /> <br /> <br /> Je ne m'étonne cependant pas outre mesure que vous n'ayez rien compris à la déclaration sobre mais ferme de madame Buffet dont la déclaration hier sur les antennes nationales fut un grand<br /> moment radiophonique. Vos raisonnement abscons fleurant l'aigreur en disent long sur votre incompréhension et l'incohérence de vos propos.<br /> <br /> <br /> Je vous conseille de réviser la dernière phrase: on voit mal comment un "raisonnement abscons" pourrait "dire long sur l'incohérence d'un propos". Mais bon, il est clair que vous êtes<br /> une "groupie" de Mme Buffet (parce que seule une "groupie" peut faire des déclarations de Buffet un "grand moment radiophonique"), et il est donc inutile de chercher à vous convaincre que votre<br /> idole se trompe. Je remarque tout de même que toute votre défense des propos de Mme Buffet ne fait aucune référence aux éléments factuels de l'affaire. De toute évidence, vous n'avez pas lu la<br /> demande du procureur, et vous demandez (comme Mme Buffet) un "procès" non pas comme instrument du droit, mais comme instance politique.<br /> <br /> <br /> Vous vous emballez bien inutilement dans vos raisonnements "à l'envers" en ne voyant pas que l'exercice du droit à la Justice - que la plaignante ait tort ou raison - lui a été<br /> catégoriquement refusé.<br /> <br /> <br /> Encore une fois, c'est quoi ce "droit à la justice" ? Je crois que vous confondez le "droit à la justice" avec le "droit au procès". Or, ce n'est pas la même chose. Parce que si Mme Diallo a<br /> droit à la justice, DSK lui aussi a ce doit. Pourquoi faudrait-il lui imposer un procès qui de toute évidence ne peut conclure qu'à un verdict de "non coupable" ?<br /> <br /> <br /> Mme Diallo a eu tout à fait "droit à la justice". Elle a été longuement entendue par les enquêteurs. Elle n'a pas réussi à les convaincre que son cas méritait un procès. C'est tout. Si on<br /> organisait un procès chaque fois qu'un plaignant le veut, on ne s'en sortirait pas. Avez-vous une idée du nombre de fausses accusations et de dénonciations calomnieuses qui sont faites chaque<br /> jour ?<br /> <br /> <br /> Il faudrait de plus, croire sur parole (en quel honneur ?) un certain M.Cyrus Vance, dont les déclarations contradictoires furent prisent dans le huis clos de son cabinet d'affaire et dont<br /> les pouvoirs exorbitants lui permettent non pas de rendre le droit mais de ne pas l'administrer.<br /> <br /> <br /> Franchement, pour quelqu'un qui me reprochait "l'incohérence de mes propos", vous n'êtes pas très sérieuse. Comme votre idole Mme Buffet, vous semblez avoir tendance à parler de sujets dont vous<br /> ne connaissez rien. On ne croit pas "un certain Cyrus Vance" sur parole, pas plus que "les déclarations contradictoires furent prses dans le huis clos de son cabinet d'affaire". Cyrus Vance est<br /> procureur de l'Etat de New York, et les déclarations prises aux témoins le sont sous un certain nombre de garanties procédurales (interrogateurs multiples, enregistrement des entretiens,<br /> signature des procès verbaux...). D'ailleurs, Mme Diallo n'a pas contesté les déclarations que la demande présentée par le procureur lui attribuent. Et le procureur n'a aucun "pouvoir<br /> exhorbitant": il a le pouvoir d'instruire à charge et de présenter son cas au juge, qui décide. Car encore une fois ce n'est pas le procureur qui décide s'il y aura ou non procès, mais le juge.<br /> <br /> <br /> Telle est l'infamie suprème - et banale au fond - qu' au delà des uns et des autres, le droit à la Justice ait été refusé par principe à la dite " plaignante ".<br /> <br /> <br /> La répétition ne constitue pas une vérité. Vous répétez comme un disque rayé que "le droit à la justice a été refusé", mais vous ne nous avez pas expliqué en quoi consiste ce "droit". Mme Diallo<br /> s'est adressée à la justice. Sa plainte a été prise en compte, son accusé a été mise hors d'état de s'enfuir et sa plainte a été investiguée en profondeur. Voilà pour le "droit à la justice". Il<br /> s'avère que son accusation n'est pas crédible, et ça, ce n'est pas la faute de la justice.<br /> <br /> <br /> Il est clair que dans cette affaire, c'est la personnalité de l'ancien directeur du FMI qui a été honoré contre la parole de la plaignante<br /> <br /> <br /> Encore une fois, lisez le rapport du procureur. L'ancien directeur du FMI a toujours eu la même version. La plaignante en a changé trois fois et inventé un viol imaginaire. Lequel des deux, à<br /> votre avis, est plus crédible ?<br /> <br /> <br /> à qui on a retiré son droit à  "ester en justice " c'est à dire simplement  à exercer le droit de " Soutenir une action en justice " au delà des responsabilités ou irresponsabilités<br /> des uns et des autres que seul un procès en bonne et due forme aurait pu éclaircir.<br /> <br /> <br /> Un procès n'aurait rien "éclairci". Vous semblez croire qu'un procès est une sorte d'opération magique qui permet de faire sortir la vérité du puits. Mais ce n'est pas le cas: au procès on aurait<br /> entendu le témoignage de la plaignante, puis les avocats de l'accusé auraient souligné les contradictions, les changements, les mensonges. Et c'est tout. Je vous rappelle qu'en droit anglosaxon<br /> c'est à l'accusation d'établir la culpabilité, et non à la défense d'établir l'innocence. Quant au droit "d'ester en justice", informez vous: ce droit existe seulement en matière civile. En<br /> matière pénale, c'est toujours l'Etat qui "este"...<br /> <br /> <br /> Madame Buffet a dit ce qu'il fallait dire (...)<br /> <br /> <br /> Comme toujours, n'est ce pas ?<br /> <br /> <br /> On s'en souviendra aussi.<br /> <br /> <br /> En tout cas, comptez sur moi pour m'en souvenir le jour du vote.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Pour Marie-Georges Buffet, ella en a remis une louche supplémentaire ce matin (...)<br /> <br /> <br /> Que veux-tu, comme disait le général, la vieillesse est un naufrage...<br /> <br /> <br /> Il me semble mais je n'ai pas été vérifié que MGB est la porte parole du candidat Jean-Luc Mélenchon.<br /> <br /> <br /> Je ne sais pas, c'est bien possible. Après tout, c'est grace à son soutien que JLM a réussi à mettre la main sur la candidature. Un retour d'ascenseur s'impose.<br /> <br /> <br /> Et bien, déjà que la campagne de Méluche patine grave dans la semoule gauchiste (...)<br /> <br /> <br /> Oui. Et plus le temps passe, plus cela se voit. Il n'y a qu'à voir ce qui se passe avec le programme: le "programme partagé" est passé par pertes et profits. JLM n'en parle jamais, il n'est pas<br /> disponible sur le réseau (sur le site du PCF il y en a un, sur le site du PG il y en a un autre... compètement différent)...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> (...) montre bien notre propension à nous jeter prioritairement sur les sujets secondaires, voire dérisoires.<br /> <br /> <br /> Je ne suis pas d'accord. Lorsque divers dirigeants de la "vraie gauche" se mettent à regretter qu'on n'ait pas jugé et condamné un homme alors que tout indique que son<br /> accusatrice est une affabulatrice, cela est révélateur de l'idée que ces courants politiques se font de la justice. Cela n'a rien de "secondaire". Personnellement, je serai très prudent avant de donner le pouvoir à des gens qui estiment qu'il vaut mieux condamner un innocent plutôt que de "mettre en danger le droit des femmes".<br /> <br /> <br /> Et comme le sujet ne réclamait pas spécialement de technicité, le cerveau reptilien qui sommeille en nous était bien suffisant pour traiter du sujet.<br /> <br /> <br /> Il est vrai que les sujets moins "techniques" appellent en général plus de commentaires que les autres. Mais contrairement à vous, je trouve ce fait encourageant. D'une part, cela prouve que les<br /> lecteurs de ce blog sont prudents lorsqu'il s'agit d'intervenir sur des sujets qu'ils ne dominent pas, ce qui est le début de la sagesse. Et d'autre part, s'il y a moins d'interventions sur les<br /> articles techniques, le nombre de lecteurs est à peu près le même...<br /> <br /> <br /> Je vous trouve bien sevère, ce soir...<br /> <br /> <br /> Notre dette et son service vont infiniment plus influer sur notre quotidien que l’existence ou non de DSK où qu’il soit et quoi qu’il fasse.<br /> <br /> <br /> Possible. Mais la diffusion dans notre société d'une idéologie qui fait de tout homme un violeur et de toute femme une victime pourrait faire des dégâts bien plus importants que la dette.<br /> <br /> <br /> Si vos lecteurs ont comme je l’ai fait ,commandé et reçu le livre de A.J.Holbecq, votre interlocuteur: "La dette publique, une affaire rentable", laissez nous le temps de l’ingurgiter et de<br /> le digérer pour resservir ce plat roboratif.<br /> <br /> <br /> Ne vous en faites pas, on y reviendra...<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> En effet un excellent article<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> j'ai un problème avec votre axiome : la vie privée des élus ne nous regarde pas.<br /> <br /> <br /> Ce n'est pas ce que j'ai dit. Ce que j'ai dit est que ce que les élus font dans la sphère privée ne nous regarde pas. Ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Si un élu bat sa femme, il commet<br /> un délit. L'acte appartient donc à la sphère publique, même s'il la bat dans sa chambre à coucher privée. La distinction est importante et vous le verrez avec vos propres exemples:<br /> <br /> <br /> Pompidou malade. C'est un fait qui concerne un président en activité. Ceci doit être dévoilé.<br /> <br /> <br /> Pourquoi ? Si Pompidou est incapable de par sa maladie de remplir ses fonctions, alors cela devient une question de sphère publique, et cela doit être connu. Mais s'il est capable d'exercer ses<br /> fonctions, alors c'est une affaire privée et c'est à lui de choisir s'il souhaite que cela soit dit ou pas.<br /> <br /> <br /> Mitterand qui utilise les deniers publics pour héberger et cacher le fruit de ses amours adulterins. Ceci nous regarde.<br /> <br /> <br /> Tout à fait. Parce que dès lors qu'on utilise les deniers publics, l'affaire appartient à la sphère publique. Mais si Mitterrand avait choisi de l'entretenir sur ses deniers, les "amours<br /> adulterins" en question auraient été une affaire privée.<br /> <br /> <br /> DSK ministre de l'économie qui annule des réunions pour des parties de jambe en l'air.<br /> <br /> <br /> D'ou sortez-vous ça ?<br /> <br /> <br /> Par ailleurs le personnel politique exhibe de plus en plus sa vie privée dans les magazines - phénomène de peoplisation - pour se montrer sous un jour qui peut aider à se faire élire. Par<br /> contre dès que certains aspects de leur vie privée moins jolis viennent à être dévoilés, on nous ressert immédiatement la défense de la vie privée.<br /> <br /> <br /> C'est un choix. Dès lors qu'un homme politique choisit d'utiliser des éléments de sa vie personnelle comme outil politique, il choisit de la mettre dans la sphère publique, et ne peut pas ensuite<br /> se plaindre qu'elle soit examinée, dissequée, observée. Mais un homme politique qui choisit de maintenir sa vie personnelle dans le domaine privé a le droit au respect de ce choix. Dans le cas de<br /> DSK, on peut difficilement l'accuser d'avoir mis sa vie privée sur la place publique.<br /> <br /> <br /> Enfin cela me fait tiquer quand vous écrivez que ce qui est arrivé à DSK pourrait arriver à n'importe qui. Selon moi il faut mettre à part le cas DSK. Il n'est pas représentatif du commun des<br /> mortels à qui cette mésaventure est déjà arrivée car eux n'étaient pas en général des obsédés sexuels.<br /> <br /> <br /> Je n'ai jamais dit que DSK fut "représentatif". Ce que j'ai dit, c'est que la mésaventure qui lui est arrivé (à savoir, d'être accusé à tort de viol) peut arriver à n'importe lequel d'entre nous.<br /> <br /> <br /> Voilà ce n'est pas moi qui plaindrai Strauss-kahn. j'avoue même que sa chute m'a plu.<br /> <br /> <br /> Comme disait Neruda, "malheur à celui qui a protégé sont grenier / et n'a pas protégé le blé de tous en premier". La question n'est pas de défendre DSK, mais de défendre un principe. Et ce<br /> principe est que tout homme est innocent jusqu'a preuve contraire. Même si cet homme nous déplaît personnellement. Et qu'il faut se méfier de ceux qui auraient préféré qu'il soit condamné<br /> injustement plutôt que de risquer une contre-publicité pour "les droits des femmes".<br /> <br /> <br /> <br />