Le blog de descartes

<br /> <br /> Vraiment ? Et peut-on savoir ce qui fonde cette conviction ? La culture (il paraît que Mélenchon en a) ? Le talent d’orateur ? Il y a une chose qui reste un mystère pour<br /> moi : c’est cette sympathie que Descartes conserve pour Jean-Luc Mélenchon.<br /> <br /> <br /> J'ai eu l'honneur de fréquenter un peu Mélenchon bien avant qu'il ne quite le PS. En dehors de sa culture et de ses talents d'orateur, j'ai trouvé chez lui une véritable intelligence et aussi une<br /> grande qualité humaine. Voilà ce t'expliquera peut-être ma sympathie envers lui à titre personnel. Et pourquoi je souffre autant de le voir se fourvoyer politiquement et prêter son oreille à des<br /> gens qui ne le méritent pas.<br /> <br /> <br /> Je l’ai écouté autrefois, avec attention et sans hostilité, mais l’entendre m’est devenu pénible. La violence verbale, l’outrance, la véhémence, je peux les comprendre mais à la longue, ça<br /> devient fatigant.<br /> <br /> <br /> Tout à fait. D'autant que cette violence, cette véhémence est mise au service d'un discours désespérement creux.<br /> <br /> <br /> Et je trouve, pour comparer deux « tribuns », que Le Pen (père) avait un peu plus d’humour et parfois de distance par rapport à son personnage. Mélenchon se prend un peu trop au<br /> sérieux, on a l’impression qu’il ne s’est pas remis des moqueries à l’école, quand il était un petit pied-noir déraciné.<br /> <br /> <br /> Je partage en grande partie cette analyse. Au risque de faire de la psychanalyse de bazar, je dirais que Mélenchon a un véritable complexe d'infériorité. Il s'est fait dans Mitterrand une image<br /> du père, et il éprouve un constant besoin de prouver aux autres et à lui même qu'il est capable de reprendre l'affaire familiale. Du coup, il n'a plus aucune distance avec le personnage qu'il a<br /> créé et dont il est aujourd'hui prisonnier.<br /> <br /> <br /> Alors Mélenchon serait intelligent, cultivé, talentueux.<br /> <br /> <br /> Oui. Mais en privé...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Cela ne m'étonne pas, JLM a toujours été un républicain intransigeant en ce qui concerne les caprices des obsédés des langues régionales.<br /> <br /> <br /> "Toujours" ? "Intransigeant" ? Pas tout à fait... je ne me souviens pas qu'il ait exprimé cette "instransigeance" quand il s'est agi du processus de Matignon initié par Jospin en Corse,<br /> et qui fut la cause de la démission de Jean-Pierre Chèvenement, notamment parce qu'il contenait en germe toute une série de concessions aux "caprices des obsédés". Comme beaucoup de socialistes,<br /> Mélenchon est plus "intransigeant" lorsqu'il est dans l'opposition que lorsqu'il goûte au pouvoir. Il est difficile d'être intransigeant sur les principes lorsqu'on adhère à la vision<br /> mitterrandienne de la Realpolitik.<br /> <br /> <br /> Sur certains points, les interventions de JLM montrent qu'il n'est pas totalement irrécupérable : lors des polémiques sur le foulard qui cache le visage, il était à l'opposé des hystériques<br /> gauchistes criant au racisme, et défendait le refus de la dissimulation du visage dans l'espace public. J'avais apprécié.<br /> <br /> <br /> Que c'est joliment dit... Je suis d'accord avec vous, il n'est pas "irrécupérable". Si je pensais le contraire, je le traiterais comme un vulgaire Bayrou au lieu de consacrer autant d'espace dans<br /> mon blog à analyser ses faits et gestes. Ce qui m'énerve, c'est qu'en dehors de ces quelques sorties sur les principes républicains, il s'enfonce de plus en plus dans un gauchisme bobo qui à mon<br /> sens le conduit à une impasse. C'est parce qu'il vaut infiniment mieux qu'un leader de la gauche radicale boboisée que j'enrage de le voir s'enfermer dans ce rôle.<br /> <br /> <br /> Notre Jean-Luc a encore des éclairs républicains, c'est pour ça qu'on l'aime bien. On aimerait tant que cette intransigeance républicaine touche les gros sujets (tels que UE, politique<br /> industrielle, etc).<br /> <br /> <br /> Sans doute. La difficulté, je pense, c'est qu'il ne réalise pas que les "gros sujets" soient aussi importants pour la République que les sujets symboliques. <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Il manque je pense un article sur l'information. Où aller chercher l'info de qualité, comment traiter, vérifier et digérer l'info.<br /> <br /> <br /> Vous n'avez pas tort. Mais je vous avoue que j'hésite à écrire sur le sujet, d'une part parce que je ne le connais pas bien et que cela me demanderait un gros effort de documentation, et d'autre<br /> part parce que je ne suis pas persuadé qu'il existe une méthode "universelle" qu'on puisse appliquer en dehors de toute considération d'histoire personnelle.<br /> <br /> <br /> Je viens d'une famille de sceptiques. Ma première réaction, lorsqu'on me donne une information même si elle me fait plaisir - surtout si elle me fait plaisir - est de chercher à la recouper. Et<br /> pour cela, trois méthodes: la première, c'est le contrôle de cohérence interne, c'est à dire se poser la question des contradictions internes (l'exemple classique est la celèbre histoire où un<br /> pilote militaire qui raconte comment son avion avait été descendu par l'artillerie antiaérienne et comment il n'avait pas voulu abandonner son copilote blessé jusqu'au crash final. La question<br /> évidente est: si l'avion s'est crashé avec lui à bord, comment peut-il raconter l'histoire ?); la seconde, c'est le rasoir d'Occam, qui nous dit schématiquement que l'explication la plus simple<br /> est généralement la bonne; et la troisième, bien entendu, est la recherche de l'information auprès de sources que la pratique et l'expérience a révélé comme relativement fiables. Si un candidat<br /> dit quelque chose qui contredit les chiffres de l'INSEE, il y a 99% de chances que l'INSEE ait raison.<br /> <br /> <br /> Nous sommes dans une société de la surabondance d'infos. Mais quantité n'est pas synonyme de qualité. Donc je pense qu'il est important d'indiquer à vos lecteurs où aller chercher.<br /> <br /> <br /> Je ne pense pas que le problème soit "où aller chercher" (j'essaye tout de même dans mes papiers de mettre mes références) mais d'avoir le reflexe de le faire. Par exemple, quand Mélenchon fait<br /> dire à l'article L410-1 du Code Pénal qu'il permet la confiscation de Petroplus, pas la peine d'indiquer où il faut "aller chercher" pour vérifier l'information. Il suffit d'aller vérifier sur le<br /> Code (disponible sur Legifrance et sur toute une série de sites juridiques). Le problème, c'est que les gens n'ont pas le réflexe naturel d'aller vérifier ce que les autres disent, surtout quand<br /> c'est dit par quelqu'un qu'on aimerait croire... encore une fois, l'envie de croire est l'une des forces les plus puissantes que je connaisse.<br /> <br /> <br /> Deuxième critique, vous ne posez pas la question de ce que signifie ou ce que devrait signifier être de gauche en ce début de XXIe siècle.<br /> <br /> <br /> Je me la pose, et j'y ai répondu. Pour moi, la "gauche" n'est pas une essence. La "gauche" est une catégorie qui est née à un moment de l'histoire, et c'est ce moment qui lui a donné son sens. Si<br /> le contexte qui lui donnait son sens change, alors le mot "gauche" perd sa signification et il faut trouver d'autres mots. Aujourd'hui, "être de gauche" veut dire donner son allégéance aux<br /> organisations qui détiennent historiquement le label "gauche". Ainsi, des libéraux comme Delors, Rocard ou DSK sont considérés "de gauche" parce qu'ils ont une carte du PS, et à l'inverse<br /> Philippe Séguin ou Nicolas Dupont-Aignan sont "de droite" parce qu'ils ont une trajectoire qui passe par le gaullisme. La "gauche" aujourd'hui désigne une tribu, un clan politique, pas un bagage<br /> idéologique.<br /> <br /> <br /> Est-ce vouloir réduire les inégalités ? Est-ce vouloir une société ou tout le monde puisse trouver un emploi ? Ou les deux objectifs ? En tout cas la question de la finalité de l'action<br /> politique se pose.<br /> <br /> <br /> Bien entendu. Mais pourquoi mettre la "gauche" là dedans ? Posons nous plutôt la question de la finalité de l'action politique en termes de ce que nous voulons, et oublions les solidarités<br /> claniques qui veulent qu'au deuxième tour on se sent obligé de voter pour un libéral "de gauche" plutôt que pour un républicain "de droite". Pensons en termes d'objectifs: construire une société<br /> où les recompenses, inégales, soient distribuées à proportion des mérites et des efforts de chacun; une société où les politiques publiques soient conduites en fonction de l'intérêt général et<br /> non des intérêts particuliers; une société où la sphère publique soit strictement séparée de la sphère privée, et où la liberté absolue dans la sphère privée soit protégée; une société qui donne<br /> à chacun la possibilité (mais pas l'assurance, parce que pour y arriver il faut bosser) de réaliser ses capacités, qui protège contre les accidents de la vie, qui garantit une vie paisible.<br /> <br /> <br /> Troisième point, mais qui n'est pas critique, vous n'indiquer pas un cheminement et des références pour les militants souhaitant acquérir une culture solide sur l'ensemble des sujets de<br /> société. Tant qu'on ne comprend pas finement ce qui se passe on ne peut pas apporter de solution efficace.<br /> <br /> <br /> Je suis d'accord, mais ce que vous me demandez dépasse de loin ce qu'on peut faire dans un blog. J'essaye, chaque fois que c'est possible, de donner mes références. Mais je suis pleinement<br /> conscient que cela ne suffit pas nécessairement. <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> "Passer pour un idiot aux yeux des imbéciles est un plaisir de fin gourmet" (Courteline)<br /> <br /> <br /> <br />