Le blog de descartes

<br /> <br /> Je serais ravi de pouvoir te donner satisfaction. Malheureusement, overblog ne donne pas beaucoup d'options pour gérer les flux RSS lorsqu'on n'est pas adhérent premium...<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> - Vous ne reprenez dans votre réponse que le prémisse de l'avis que j'exprime. Est là une manoeuvre rhétorique destinée à démontrer son inanité ?<br /> <br /> <br /> Plutôt une manière d'économiser de la place. Lorsque le paragraphe est long, il est d'usage de mettre la partie qui semble la plus intéressante à la comprehénsion de la réponse et de mettre le<br /> signe "(...)". Et dans tous les cas, les (rares) lecteurs qui suivent notre échange ont toujours la possibilité de relire votre message où votre raisonnement figure in extenso. Ne vous échauffez<br /> pas, c'est mauvais pour le coeur...<br /> <br /> <br /> L’idée exprimée était : après un large débat (...) il s’agit de réformer en profondeur les critères de valorisation du PIB.<br /> <br /> <br /> Pour quoi faire ? Je me méfie toujours des gens qui proposent de casser le thermomètre. Le PIB est défini d'une manière qui a au moins l'avantage d'être relativement stable dans le temps et dans<br /> l'espace, et donc de permettre de faire des comparaisons. Qu'il faille prendre en compte d'autres indices et ne pas se concentrer sur le PIB seulement, je suis d'accord. Mais j'attends toujours<br /> l'économiste qui proposera une alternative...<br /> <br /> <br /> Vous réfutez l’emploi du mot « notion » (...)<br /> <br /> <br /> Nullement. Relisez avec attention, et vous verrez que je ne réfute nullement le mot. Je me contente de signaler que ce n'est pas en changeant la "notion" d'une chose qu'on change les réalités<br /> (d'ou ma paraphrase d'Althusser: "la notion de chien ne mord pas"). Je le repète: ce n'est pas en cassant le thermomètre (pardon, en "changeant la notion de thermomètre") qu'on fait baisser la<br /> température. S'il faut des concepts nouveaux, inventons-les. Mais ne "changeons" pas la définition du PIB, opération qui n'aboutirait qu'à rendre les mesures futures incomparables aux mesures<br /> passées.<br /> <br /> <br /> « Le comportement "des classes moyennes" est celui d'une couche dont la part de jouissance de la richesse produite est sans commune mesure avec sa propre contribution. » Permettez moi de<br /> considérer qu’il s’agit là d’une affirmation gratuite,<br /> <br /> <br /> Je ne vous le permets pas. C'est une affirmation qui non seulement est corroborée par toute une série d'études (j'en ai cité un certain nombre dans mes différents papiers, mais pour n'en citer<br /> qu'un je vous invite par exemple à lire l'enquête annuelle sur les pratiques culturelles des français, et vous verrez qui sont les grands bénéficiaires du budget de la culture...) mais surtout<br /> par un raisonnement logique: si les classes moyennes étaient exploitées (car c'est cela que ça veut dire de recevoir moins que sa propre contribution à la création de valeur) elles auraient un<br /> intérêt objectif similaire à celui de la classe ouvrière. Or, curieusement, les classes moyennes se plaent systématiquement du côté de la bourgeoisie. Est-ce que cela ne veut rien dire pour vous<br /> ? Mais peut-être est-ce seulement un signe de stupidité de leur part ?<br /> <br /> <br /> Je me refuse à endosser l’habit « petit bourgeois » de la bonne conscience à toute épreuvre et je mesure la chance, pas lié à mon mérite , de ne pas être né Biaffrai ou Somali ou Coréen du<br /> nord.<br /> <br /> <br /> Je ne vous invite pas à la "bonne conscience", mais plutôt à la raison. D'ailleurs, vous le dites vous même: c'est par "chance pas lié a notre mérite" que nous sommes nés là ou nous sommes. Il<br /> serait donc ridicule de nous le reprocher, et nous n'avons aucune culpabilité à expier.<br /> <br /> <br /> Et j’en conclu que des siècles d’efforts méritants mais aussi assortis de nombreuses exactions ( un des derniers grands exemples est le tissu de turpitudes de l’affaire ELF).<br /> <br /> <br /> Je crois savoir que l'affaire ELF a enrichi un grand nombre de "potentats" africains... je ne vois pas alors pourquoi cela devrait être mis au débit exclusivement de "l'occident".<br /> <br /> <br /> Et je trouve légitime qu’ils puissent avoir de la rancœur à l’égard des occidentaux arrogants, suffisants et insatiables.<br /> <br /> <br /> Je ne partage pas. Je ne vois pas pourquoi la "rancoeur" devrait se concentrer sur les "occidentaux arrogants" et laiser de côté les très nombreux "africains arrogants". Aurait-on oublié que pour<br /> que les négriers puissent acheter des esclaves il aura bien fallu que des roîtelets africains les vendent ? Les "rancoeurs" et autres demandes de pardon sont un rideau de fumée pour distraire les<br /> gens des vrais problèmes. L'esclavage est une réalité historique, et on n'y peut rien. Au lieu de consacrer leurs efforts à cultiver les "rancoeurs", les dirigeants africains feraient bien de<br /> s'occuper de développer leurs pays.<br /> <br /> <br /> « Or, nous savons depuis bien longtemps que les organisations sociales ne sont "destinées" à rien ….» Oui, probablement, et ça ne les empèche pas pour autant de se forger une destinée.<br /> L’histoire est construite la dessus.<br /> <br /> <br /> Aucun rapport avec l'idée d'Ellul. Dans le paragraphe que vous citez, Ellul expose une vision téléologique des sociétés, comme si l'organisation sociale avait un "but" connu de son organisateur.<br /> Cela n'a rien à voir avec le fait de "se forger une destinée", ce qui dans le cas des nations est en général une rationalisation à postériori.<br /> <br /> <br /> « Personnellement, je n'ai jamais cru à l'idée que nos dirigeants soient obsédés par la "production de profit". Au contraire, je les trouve plutôt hédonistes. » Si vous limitez la catégorie «<br /> dirigeants » au politique, c’est sans doute assez vrai.<br /> <br /> <br /> C'est le cas des autres aussi. Je ne pense pas que pour Martin Bouygues, pour Bernard Tapie ou pour Georges Besse le profit ait été le moteur de leur action.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Sans un très large débat mondial sur la notion de croissance, et une refonte radicale de la notion de PIB (...)<br /> <br /> <br /> D'abord, je pense comme Althusser que la notion de chien ne mord pas. Ce n'est pas la "notion de PIB" qui pose le plus grand problème, mais le désintérêt des élites dirigeantes pour l'économie,<br /> qu'ils confondent avec la comptabilité. Le débat budgétaire actuel en est la parfaite illustration: on impose à la Grèce un équilibre comptable dont le caractère récessif est totalement ignoré.<br /> <br /> <br /> Ensuite, j'ai tendance à me méfier des appels aux "larges débats mondiaux". Mon intérêt, c'est ce qu'on peut faire hic et nunc.<br /> <br /> <br /> Je présume que vous aller dénoncer un comportement caractéristique de « la classe moyenne », mais que voulez vous, 80 ou 90% des Français bénéficient d’avantages – pas uniquement matériels<br /> d’ailleurs - de toutes sortes que nous envient les trois quarts du genre humain.<br /> <br /> <br /> Non. Le comportement "des classes moyennes" est celui d'une couche dont la part de jouissance de la richesse produite est sans commune mesure avec sa propre contribution. Le supplément est<br /> constitué non pas de plusvalue extraite directement (puisque la classe moyenne n'a pas assez de capital pour cela) mais de plusvalue que la bourgeoisie lui abandonne en échange d'un soutien<br /> politique (puisqu'en démocratie la bourgeoisie ne peut pas gouverner seulement en vertu de la force...). Le comportement des français qui ont un enviable (par les trois quarts du genre humain, du<br /> moins) niveau de vie grace à leur travail et leur productivité n'ont pas le même type de comportement...<br /> <br /> <br /> Je ne prétends pas qu’il s’agit là de confort mal acquis, néanmoins l’aveuglement et l’égoïsme dont font preuve les nantis de la planète ( nous, les occidentaux )<br /> <br /> <br /> Pitié, pas d'autoflagélation ! S'il y a quelque chose que je ne supporte pas, c'est la haine de soi. Nous ne sommes nullement des "nantis de la planète". Nous tirons aujourd'hui les bénéfices<br /> d'une histoire qui nous a fait ce que nous sommes. Pour avoir le niveau de vie que nous avons aujourd'hui, nous avons collectivement accepté de travailler beaucoup, de quitter notre pays pour<br /> nous établir ailleurs, de remettre continument en cause nos certitudes et nos traditions. C'est ça, "l'occident". Ceux qui n'ont pas fait cet effort, qui ont continué à vivre comme le faisaient<br /> leurs parents et leurs grands parents, qui n'ont jamais rien remis en cause... sont restés pauvres. "l'occident" s'est fait en partie de l'exploitation des autres, mais s'est surtout construit<br /> par le propre effort de ses populations. Faut arrêter de nous voir nous mêmes comme des parasites. Si nous avons une responsabilité, c'est de continuer l'histoire et de faire pour nos enfants ce<br /> que nos pères ont fait pour nous.<br /> <br /> <br /> (...) ne peut déboucher à terme de quelques décénnies que sur une contestation violente de notre situation.<br /> <br /> <br /> Mais "contester" quoi, bon sang! Si les argentins ou les congolais sont pauvres, ce n'est pas notre faute. Ce sont des pays pleins de richesses naturelles, ils n'ont qu'à les exploiter. S'ils<br /> s'entretuent entre eux plutôt que de construire des institutions fortes et stables et une économie développée, ce n'est tout de même pas notre faute à nous, "occidentaux".<br /> <br /> <br /> La dénonciation de "l'impérialisme" est un rideau de fumée comode dans beaucoup de pays pour ne pas regarder les réalités en face. Si les africains travaillaient avec la même discipline et la<br /> même intensité que les allemands, s'ils économisaient autant, le Congo serait aussi riche que l'Allemagne. Il y a vingt siècles, l'Allemagne aussi était peuplée de tribus qui se faisaient la<br /> guerre. Et on peut difficilement associer la prospérité de l'Allemagne avec son empire colonial...<br /> <br /> <br /> On ne pourra pas maintenir un système qui ne répond pas suffisamment aux besoins fondamentaux des habitants de notre village planétaire.<br /> <br /> <br /> "On ne pourra pas..." ne constitue pas un argument.<br /> <br /> <br /> Sans souscrire aveuglément à la pensée de J. Ellul, je propose la lecture d’un extrait de son œuvre :(...)<br /> <br /> <br /> Franchement, je ne souscris à la pensée d'Ellul ni aveuglément, ni autrement. C'est un philosophe réactionnaire (un de plus, me direz vous) qui ne propose comme alternative qu'un retour à<br /> "l'ordre ancien" teinté de christianisme social. Beurk!<br /> <br /> <br /> Dans la citation que vous proposez, on voit d'ailleurs bien la superficialité de la réflexion. Dans ce texte Ellul a une vision téléologique de l'organisation sociale: ainsi la société<br /> industrielle pourrait être "destinée" à produire des biens de consommation ou du bien être (ce qu'il recuse) où au contraire "destinée" à produire du profit. Comme si la société était modelée par<br /> un Grand Architecte avec un but précis. Or, nous savons depuis bien longtemps que les organisations sociales ne sont "destinées" à rien: elles se construisent de par un rapport de forces entre<br /> groupes sociaux dont les intérêts et les désirs sont contradictoires.<br /> <br /> <br /> D'ailleurs, l'idée qu'une société puisse être construite pour "produire du profit" n'a pas de sens, sauf dans une perspective moralisante digne du XIXème siècle. Le profit est un moyen, pas un<br /> but. Les gens qui gagnent de l'argent pour le mettre dans un coffre et ne jamais y toucher sont des cas rares et pathologiques. Produire du "profit", c'est produire du "bien-être" pour celui qui<br /> l'empoche.<br /> <br /> <br /> Nous ne mesurons actuellement que la « production de profit » et les décisions qui sont prises par les dirigeants le sont à partir de ces modes de calcul. C’est bien cela qu’il faut revisiter<br /> de fond en comble.<br /> <br /> <br /> Avant de le "mesurer", il reste à prouver que votre affirmation est vraie. Encore une fois, l'affirmation ne constitue pas une preuve. Personnellement, je n'ai jamais cru à l'idée que nos<br /> dirigeants soient obsedés par la "production de profit". Au contraire, je les trouve plutôt hédonistes.<br /> <br /> <br /> Le lien entre les deux ne me semble pas aussi étroit que vous le présentez. On ne peut imaginer qu’il n’y ait aucune véritable production, donc la lutte contre la fraude constitue à minima un<br /> rempart contre l’anarchie.<br /> <br /> <br /> Je faisais référence au cas grec: faire une politique de lutte contre la fraude fiscale alors que par ailleurs on fait des politiques économiques récessives me paraît assez inefficace en termes<br /> du problème économique à résoudre (même si je suis d'accord avec vous sur la question morale et symbolique).<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Le terme est employé par J.M.Keynes puis repris par Tobin 20 ans plus tard pour désigner des fonds conservés dans une pure intention spéculative et dans l'attente, voire la provocation<br /> d'opportunités futures.<br /> <br /> <br /> Oui, vous avez raison. Je croyais que vous faisiez référence aux fonctions de la monnaie. Mais je pense que vous faites erreur en pensant que la "réserve d'opportunité" est une nouveauté. Les<br /> commerçants phéniciens et grecs constituaient déjà des "trésors" qu'il conservaient pour pouvoir profiter d'opportunités commerciales. Je pense qu'il y a une certaine tendance à embellir un passé<br /> mythique où la monnaie servait à la production et non pas à la spéculation. Ce temp béni n'a jamais existé.<br /> <br /> <br /> Dire que l'informatisation des échanges a "complètement" transformé l'utilisation spéculative de la monnaie me parait très excessif. Oui, l'informatisation a permis d'accélérer les transactions.<br /> Mais ce fut le cas à son époque de la chaise de postes, du télégraphe, du téléphone et du télex. C'est en fait une longue évolution qui se déroule devant nous. <br /> <br /> <br /> Assistons nous au crépuscule du politique en matière économique?<br /> <br /> <br /> Là encore, il faut se replonger dans l'histoire pour constater qu'en fait ce que nous prenons pour la règle (la primauté absolue du politique sur l'économique) est en fait l'exception. Nous<br /> sommes en fait aveuglés par le souvenir des "trente glorieuses". Mais lisez les juristes du XIXème siècle, et vous verrez combien la répugnance à permettre à l'Etat d'intervenir dans l'économie<br /> était puissante. Ce n'est qu'avec la crise de 1929 puis la reconstruction en 1945 que la doctrine se résigne à voir l'Etat devenir un acteur économique dominant.<br /> <br /> <br /> Dans un système capitaliste, les acteurs économiques ont tendance à rejeter l'intervention de l'Etat en temps normal (souvenez-vous de la fable des grenouilles qui voulaient un roi...). Ce n'est<br /> que dans les moments de grande crise que l'Etat récupère sa légitimité d'interventant de dernier recours. Ce fut le cas au XXème siècle, siècle agité s'il en fut. Cela a changé lorsque la<br /> génération qui n'a pas le souvenir de ces crises a pris les commandes.<br /> <br /> <br /> Quid du pouvoir régalien d'un état sans maitrise de son financement ?<br /> <br /> <br /> C'est un pouvoir faible. Le rêve de la bourgeoisie et des classes moyennes...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Seulement voilà, après une choucroute royale en plein été, vous nous servez, dès le lendemain, un véritable cassoulet de Castelnaudary.<br /> <br /> <br /> Oui, je sais, je suis désolé... mais j'ai lu ces derniers temps tellement de bêtises sur la crise actuelle que j'ai eu vraiment envie d'essayer d'expliquer simplement - vaste programme ! - ces<br /> questions. En plus, étant donné qu'on a la possibilité d'observer la crise "en direct", je trouve qu'il faut essayer de donner aux gens les moyens intellectuels d'analyser ce qu'ils voyent par<br /> eux mêmes.<br /> <br /> <br /> Néanmoins, j’aimerais avoir des précisions sur l’effet de « réserve d’opportunité » que représente la monnaie sous toutes ses formes et qui alimente de manière de plus en plus dévastatrice,<br /> toutes les spéculations, sources de nombreux dérèglements économiques<br /> <br /> <br /> Je ne vois pas très bien ce que vous appelez "réserve d'opportunité". Peut-être faites-vous référence au fait que la monnaie joue le rôle de "réserve de valeur" (c'est l'un des rôles de la<br /> monnaie, avec celle d'intermédiation des échanges et celle d'unité de compte pour la statistique économique). Ce n'est nullement un "effet pervers", mais une fonction tout à fait utile: si<br /> j'anticipe par exemple que je ne pourrai plus travailler dans mes vieux jours, il est plus rationnel de garder des moyens d'existence sous forme de monnaie que d'avoir à acheter les biens dont<br /> j'aurai besoin maintenant - en les rendant indisponibles à d'autres - et les conserver jusqu'au moment ou j'en aurai besoin...<br /> <br /> <br /> La fonction "première" de la monnaie (au sens chronologique) est bien d'intermédiaire dans les échanges. Mais la fonction de réserve de valeur est née tout juste après. Les "trésors" de la ligue<br /> de Delos, datant du Vème siècle avant JC et qu'on peut comtempler à Delphes ne sont pas autre chose: les villes greques y stockaient de la "monnaie" (en fait, de l'or) pour couvrir le coût<br /> éventuel d'une campagne militaire si le besoin se faisait sentir un jour. On n'a pas attendu l'informatique pour faire jouer à la monnaie ce rôle-là.<br /> <br /> <br /> Je crois que vous faites une grande confusion en supposant que la monnaie est "un outil de production de richesse souvent illégitime". La monnaie ne produit absolument rien. Il n'y a que le<br /> capital et le travail qui produisent.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Un pays, comme un ménage, ne peut durablement vivre au-dessus de ses moyens. Autrement dit il ne peut avoir durablement une balance commerciale (au sens large) déficitaire.<br /> <br /> <br /> Je crois que tu fais une confusion entre la balance commerciale (qui prend en compte les flux de biens et services) avec la balance des paiements (qui elle comptabilise les flux d'argent). Si la<br /> balance des paiements est positive, cela ne pose aucun problème de vivre avec un déficit de la balance commerciale.<br /> <br /> <br /> Pourquoi insister sur les services, le tourisme ? car même en menant une politique très "républicaine" (sortie de l'euro, dévaluation, taxes sur les produits bénéficiant de concurrence<br /> déloyale fiscale, environnementale ... et ... austérité pour tous), il sera toujours difficile de contrer les pays à bas coûts salariaux<br /> <br /> <br /> Et qu'est ce qui te fait penser que les "bas coûts salariaux" posent plus de problèmes à l'industrie qu'aux "services" ? Prend par exemple les centres d'appel, délocalisés au Maghreb ou en<br /> Inde...<br /> <br /> <br /> L'idée de "l'économie des services" non délocalisables présente un petit défaut: il faut que quelqu'un soit là pour acheter ces services. Si les travailleurs français sont employés à se rendre<br /> des services non délocalisables les un aux autres, d'où vont sortir l'acier, les locomotives et les machines à laver dont nous avons besoin ? On les paye avec quoi, puisque les français ne savent<br /> que rendre des services non délocalisables (et donc par définition inexportables) ?<br /> <br /> <br /> Pour pouvoir avoir des machines à laver et des locomotives, il faut ou bien les produire chez nous (et donc une industrie), ou bien les importer, auquel cas il nous faut produire quelque chose<br /> d'exportable. Si on produit quelque chose d'exportable, alors on est nécessairement en concurrence avec les "bas salaires". On ne s'en sort donc pas. La seule activité économique qui permet<br /> d'amener des devises sans être exportable est le tourisme. Seulement voilà: je ne crois pas qu'il soit possible au tourisme de financer l'ensemble de notre consommation de biens industriels...<br /> <br /> <br /> On n'échappera donc pas à une réflexion sur les moyens de préserver une politique industrielle dans un contexte mondial qui est ce qu'il est. Je pense qu'on a tort de craindre les "bas salaires":<br /> il a été maintes fois démontré que la qualité des infrastructures, la formation et la discipline de travail de la ressource humaine ont une influence bien plus importante que les salaires dans<br /> une large gamme d'industries (et notamment les biens d'équipement et de haute technologie). L'économie allemande en est la preuve vivante, et la notre ne se débrouille pas trop mal, finalement.<br /> <br /> <br /> En résumé: oui pour maintenir et développer autant que faire se peut notre base industrielle, mais l'essentiel va se jouer ailleurs.<br /> <br /> <br /> Je suis en total désaccord: "l'essentiel" se joue toujours sur la production de biens et services, et non pas sur les activités annexes, qui en dernière instance vivent d'un prélèvement sur la<br /> production matérielle. <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> grâce au lien que vous avez fait, j'ai lu (pour la première fois) le programme du PCF. Franchement, il m'a agréablement surpris.<br /> <br /> <br /> Alors vous êtes vraiment bon public...<br /> <br /> <br /> Il mérite à mon avis un commentaire plus approfondi que je vous invite à faire prochainement.<br /> <br /> <br /> J'ai essayé, j'y ai renoncé. Parce qu'il m'est très difficile de commenter un texte vide, rempli de formules qui sonnent bien mais qui, lorsqu'on<br /> regarde en détail, ne veulent rien dire. Prenons l'exemple suivant:<br /> <br /> <br /> "Nous réaffirmons l'exigence de la maitrise publique, sociale et démocratique du secteur de l'énergie, seule garante de la transparence, de<br /> l'indépendance de l'expertise, et de la qualité des installations et des exploitations"<br /> <br /> <br /> Commençons par le premier membre de phrase. La "maîtrise publique", on sait ce que cela veut dire. Mais qu'est ce que c'est exactement la<br /> "maîtrise sociale" d'un secteur ? C'est quoi la "maîtrise démocratique" ? Mystère et boule de gomme. On n'a nulle part une définition de ces conceptes et une analyse de ce qu'ils recouvrent. Et<br /> venons maintenant au second membre de la phrase: c'est quoi "l'indépendance de l'expertise des installations" ?<br /> <br /> <br /> Moi, je ne sais pas commenter la formule "Pour tout ce qui est bon, contre tous ce qui est mauvais". Au risque de me répéter, un programme qui ne<br /> contient aucun chiffrage, qui se contente de donner des buts sans jamais parler en détail des moyens pour les atteindre ne vaut rien. C'est une perte de temps que d'essayer de le commenter.<br /> Prenons un dernier pour la route, toujours dans le paragraphe sur l'énergie:<br /> <br /> <br /> Nous abrogerons les lois de libéralisation de l’énergie. Nous lancerons un réseau de géothermie profonde.<br /> <br /> <br />  Ces deux phrases sont le symbole de tout ce qui ne va pas dans ce programme. On se<br /> demande ce que la géothermie profonde vient fair avec les lois de libéralisation de l'énergie. Quelle est la connection entre les deux ? Aucune, bien entendu. C'est comme si le rédacteur avait<br /> écrit les choses à mesure qu'elles lui venaient à l'esprit, sans le moindre effort d'organisation des idées. Et le pire, est que les deux propositions ainsi accolées sont vides de sens. Pour la<br /> première, les rédacteurs n'ont pas l'air de réaliser que l'abrogation d'une loi ne rétablit pas le statu quo ante. Abroger par exemple la loi qui a permis l'ouverture du capital d'EDF aurait pour<br /> effet non pas de rétablir l'ancien statut de l'opérateur, mais de le laisser sans statut. Un programme ne peut se contenter "d'abroger", il faut dire ce qu'on met à la place. Et pour ce qui<br /> concerne la seconde proposition, c'est quoi "lancer un réseau" ? En quoi le réseau consiste-t-il ? Mystère...<br /> <br /> <br /> nb1: sur l'Europe, la position est plus nuancée que vous ne le dites,<br /> <br /> <br /> Je crois que vous confondez "nuancée" et "nébuleuse". Si l'on se tient à la vision Bismarckienne ("la politique est l'art du possible"), alors il<br /> n'y a dans ce projet aucune "politique". Bien sur, on peut toujours affirmer qu'on "agira pour changer les traités européens pour mettre fin à l'indépendence de la BCE". Etant donné<br /> qu'il faut convaincre 27 états pour changer les traités, qu'il faut l'unanimité et que l'Allemagne - pour ne mentionner qu'elle - est farouchement attachée à l'indépendence de la banque centrale,<br /> on peut prévoir facilement les résultats d'une telle "action".<br /> <br /> <br /> En fait, si l'on s'arrête sur le paragraphe concernant l'Europe, on est tout de suite frappé par l'abondance de "nous voulons", "on agira pour"<br /> et de "il faut que", sans la moindre indication des moyens qu'on se donne pour aboutir à ce résultat. Le seul moyen - ridicule - qui est proposé est celui de "ne pas appliquer les directives<br /> contraires à nos engagements". C'est vraiment une idée de potache, une extension au niveau international de la politique puérile des "désobéisseurs". Quant à imaginer que "notre désobéissance<br /> fera tâche d'huile"... peut-être. Mais les résultats ne seront pas forcément ce que les rédacteurs du programme attendent. Par exemple, un certain nombre de gouvernements de droite verront une<br /> possibilité de ne pas appliquer les rares directives sociales ou de respect des droits des minorités. Après tout, le gouvernement de Hongrie a été élu sur une plateforme anti-Rom...<br /> <br /> <br /> nb2: bien sûr, ce n'est qu'un programme (une promesse pour avoir des voix aux élections)<br /> <br /> <br /> De toute évidence, nous n'avons pas la même idée de ce qui constitue un programme...<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> .<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br />