"pro rege saepe, pro patria semper"

Le blog de descartes

Le blog de descartes

Blog de débat pour ceux qui sont fatigués du discours politiquement correct et de la bienpensance à gauche

Un blog pour parler politique, économie, société, poésie... bref, tout ce qui doit intéresser le citoyen d'une république.

Vos commentaires sont les bienvenus! Ouvrons le débat...

.

Tous les papiers de ce blog sont de reproduction libre à condition de mentionner l'auteur et la source

Publié le par Descartes

Qu'y aura-t-il après le 6 mai ? Certains lecteurs facétieux auront envie de me répondre "le 7 mai", et ils auront raison. Seulement pour beaucoup de commentateurs - et pas mal de militants - il semblerait que le 7 mai avait été enlevé du calendrier. Interdit d'en parler, interdit de penser. A ceux qui parlent du 7 mai des doctes dirigeants dont la clairvoyance n'est plus à démontrer répondent "ce n'est pas la priorité, pensons d'abord au premier tour, allez coller et tracter, nous on s'occupe de tout". Certains, plus aventureux, acceptent de discuter du second tour. Mais jamais plus loin. Or, comme disait un célèbre politicien, "gouverner, c'est prévoir". Et comme on suppose que tous ces militants ont envie un jour de gouverner, on ne peut que se dire qu'ils feraient mieux de commencer à prévoir. Question de ne pas dire aujourd'hui des bêtises qu'ils pourraient regretter plus tard.

 

Cette semaine, mes obligations professionnelles m'ont obligé à passer le week-end en province, dans une petite ville ou je fus naguère et pendant quelques années militant et dirigeant local du PCF. J'ai bien entendu profité pour aller à la distribution de tracts traditionnelle au pied du Beffroi. Ce fut l'occasion de longues embrassades autour d'une anisette, de présentation aux nouveaux militants - si, si, il y en a - et bien entendu de parler politique. Et donc de poser la question du 7 mai.

 

Les réponses m'ont, franchement, rempli de tristesse. Moi qui ait participé aux débats - c'était sous le règne d'UbHue Ier - sur le fait d'aller ou ne pas y aller au gouvernement en 1997, j'avais l'impression d'avoir pris la machine à remonter le temps. On a l'impression que la réflexion sur cette question stratégique pourtant fondamentale dans le contexte politique qui est le nôtre n'a avancé d'un pouce depuis 1981. Et ce n'est pas surprenant: depuis trente ans le PCF n'a plus qu'un fonctionnement réflexe: il réagit aux événements, il ne les précède jamais. On n'y réfléchit aux questions que lorsqu'on est au pied du mur. Et du coup on est toujours prisonnier de l'urgence et de choix - ou plutôt des non-choix - faits sans véritablement anticiper les conséquences. La foi imbécile dans "la mobilisation des gens" tient lieu de stratégie, et - pire encore - de justificatif. Ainsi, on expliquera aux militants que si la stratégie de la "gauche plurielle" fut un désastre, ce ne fut pas parce que les choix faits par la direction du PCF étaient erronés, mais parce que "nous n'avons pas réussi à mobiliser les gens". Ce qui permet de continuer dans une logique ou personne n'est responsable de rien. Après le désastre de 2002 (R. Hue à 3%), après la catastrophe biblique de 2007 (M-G. Buffet à 2%), il ne se passa rien: pas de remise en cause de la "ligne", pas de changement dans les instances dirigeantes. A chaque fois, la direction a géré la crise en gagnant du temps pour finalement convoquer des congrès qui ont sagement conclu que "c'est la faute à pas de chance", aux "gens" qui se refusent - les imbéciles - à comprendre la brillante stratégie et les magnifiques propositions que la direction du PCF avait concocté pour eux, et aux militants qui ne se sont pas mobilisés suffisamment pour "porter la politique du Parti".

 

Si je rappelle ces tristes faits, c'est que je vois l'histoire se répéter devant mes yeux. Le 7 mai François Hollande sera, selon toute vraisemblance, élu président de la République. Le candidat du Front de Gauche aura fait quelque 10% au premier tour et se sera désisté pour le candidat socialiste au second. Dans les dix jours qui suivront, Hollande s'installera àl'Elysée et aura à nommer son premier gouvernement. Les organisations qui constituent le Front de Gauche - collectivement ou en ordre dispersé - auront donc une dizaine de jours pour prendre une position qui engagera leur avenir pour la durée de la législature. Et à supposer même que le gouvernement ainsi constitué soit "temporaire" en attendant le résultat des législatives, il faudra bien prendre une position sur cette question pour la porter auprès des électeurs.

 

Dix jours, c'est court. Surtout si l'on imagine - oui, je sais, je suis resté un indécrottable idéaliste - qu'une telle décision nécessite d'être débattue avec les militants et approuvée par eux. La question est encore plus compliquée par le fait qu'il faudra prendre une position unique au sein du Front de Gauche. Car on imagine mal les candidats aux législatives se présentant sous l'étiquette du Front défendre ici une position de participation loyale au gouvernement, et là une position d'abstention bien- ou mal-veillante. Il y a donc fort à parier que la brievété du délai sera utilisée pour réduire le débat au strict minimum - comme ce fut le cas en 1997 - et qu'en dernière instance la décision sera prise par les directions, et donc par les appareils.

 

Cette constatation permet de connaître d'ores et déjà quelle sera la décision au PCF. L'appareil du PCF a besoin d'une participation au gouvernement, et fera tout ce qu'il faut pour l'obtenir. De ce point de vue, il y a un signe qui ne trompe pas: les "bébés Hue", nombreux à la direction du PCF, commencent à s'agiter. Ainsi, leur "courant" réuni autour du site "communisme 21" publie un sondage qui, oh surprise!, démontre que le "peuple de gauche" demande que des ministres provenant du Front de Gauche participent au gouvernement. Comment résister à un tel appel du peuple ?

 

Pourquoi l'appareil PCF tient tant à une participation gouvernementale ? Eh bien, parce que participer au gouvernement garantit, outre une exposition médiatique assurée, toute une série d'avantages et de prébendes non seulement pour le ministre lui même, mais pour toute une série de permanents, d'amis et de notables (1), en plus de la possibilité, à travers des subventions publiques, de se faire des "clientèles". Et accessoirement, parce qu'il faut garder de bons rapports avec les socialistes pour garder demain les positions locales du Parti, comme on l'a vu lors des négociations pour les régionales, qui ont conduit le PCF dans plusieurs régions à présenter des listes communes avec le PS.

 

Le PG et la GU n'ont pas du tout les mêmes intérêts dans cette affaire. D'abord leur poids étant ce qu'il est, il est peu probable qu'on leur offre un "vrai" ministère. C'est vrai pour la GU, c'est encore plus vrai pour le PG puisque le PS n'a jamais pardonné à Mélenchon & Co. leur embardée vers l'extrême gauche et que les rapports personnels entre Mélenchon et Hollande sont détestables. Une décision de participer au gouvernement ne rapporterait que très peu de chose à la GU et au PG, et aurait pour eux de sérieux inconvénients en terme de liberté politique. Car, quoi qu'en disent les partisans de la participation, l'expérience a montré qu'il est impossible d'avoir un pied dans le gouvernement et l'autre dehors sans aboutir à un grand écart fort dangereux. L'idée qu'on peut s'opposer dans la rue aux mesures qu'on approuve au gouvernement est une absurdité. La participation au gouvernement implique un minimum de solidarité quant aux politiques mises en oeuvre, et pour les minoritaires cela implique accepter un régime essentiellement fait de couleuvres, même si de temps en temps on vous permet de faire glisser une politique qui vous tient à coeur, comme ce fut le cas pour la loi anti-dopage dans le mandat de Marie-George Buffet. Participer au gouvernement suppose donc une pédagogie du compromis qu'il sera difficile à faire avaler à un secteur gauchiste nourri du "tout, tout de suite".

 

Mais ne pas y participer, avec l'idée de soutenir les mesures positives et censurer les mesures négatives n'est pas non plus une position facile. Là aussi, nous avons une expérience: celle du gouvernement Rocard de 1988. Alors que les socialistes n'avaient la majorité qu'avec le secours des communistes, ceux-ci n'ont jamais réussi à prendre le risque de mettre le gouvernement en minorité. Ils ont voté contre celui-ci seulement lorsqu'ils étaient sûrs que quelques députés de droite allaient apporter les voix manquantes. Mais lorsque le risque de voir le gouvernement mis en minorité était réel, les communistes ont toujours voté avec lui. Ce fut par exemple le cas pour la loi dite d'auto-amnistie...

 

La tension va donc apparaître rapidement entre les "minoritaires" du Front de Gauche, qui n'ont rien à gagner à une participation du Front au gouvernement, et l'appareil du PCF qui lui, a déjà arrêté sa position, et si j'en crois certaines langues - vipérines mais bien informées - déjà négocié avec François Hollande. Cette tension risque de cliver les militants de la base du PCF qui, si j'en crois mes contacts, sont en grande partie sceptiques quant à une participation au gouvernement, mais en même temps restent légitimistes et voteront sagement ce que leur direction leur demandera de voter, comme elles l'ont fait pour la candidature Mélenchon. Ce dernier pourrait être tenté d'utiliser cette tension pour provoquer l'explosion du PCF, dont une partie de l'appareil irait finalement dans l'orbite du PS alors que le reste réjoindrait une nouvelle formation du type "die Linke".

 

Le compte à rebours pour le Front de Gauche est en train d'arriver au bout. Mélenchon et son équipe ont réussi une première manche, celle qui consiste à mobiliser l'ensemble de l'électorat de la "gauche radicale" (2) derrière son nom. Seulement, comme disait Talleyrand, on peut se faire un trône avec des baïonnettes, mais pas s'asseoir dessus. Quiconque a fait un peu de politique sait que l'enthousiasme exubérant qui accompagne les campagnes électorales se dégonfle rapidement après. Le 7 mai, il faudra faire un choix: passer les cinq prochaines années au gouvernement ou dans l'opposition. Etant données les difficultés politiques qui accompagnent ce choix, il n'est guère étonnant que les appareils n'aient pas envie d'ouvrir le débat.

 

 

Descartes

 

 

 

(1) Il n'est pas inutile de regarder qui étaient les membres du cabinet de Marie-George Buffet aux Sports. On y trouve par exemple Gilles Smadja (journaliste à l'Humanité) ou Gilles Garnier (élu local de la Seine-Saint Denis), personnages dont la compétence administrative ne me semble pas tout à fait établie, mais qui avaient le mérite de venir du même département que la ministre et de faire partie de ses soutiens. Vous me direz que tous les ministres font de même, et vous aurez raison. Mais cela vous explique pourquoi les places de ministre sont aussi disputées...

 

(2) Mais guère plus. Rappelons qu'en 2002, l'élection oùl'effet de vote utile fut probablement le plus faible, l'extrême gauche toutes tendances confondues faisait 14%.

 

 

 

Commenter cet article

Trubli 22/03/2012 23:57


La victoire de Hollande n'est pas assurée quand on voit que les forces de droite et d'extrême droite représentent avec Sarko, Le Pen et Bayrou près de (30 +15 + 13) 58% des voix. 


Il s'est sûr que l'électorat centriste suivant le positionnemenbt de Bayrou fera pencher la balance d'un côté ou de l'autre et il est susceptible de se diviser de manière équitable entre Sarkozy
et Hollande. Quant à l'électorat de Le Pen, il faut espérer pour Hollande qu'il ne se mobilisera pas au 2e tour.

Descartes 23/03/2012 10:49



La victoire de Hollande n'est pas assurée quand on voit que les forces de droite et d'extrême droite représentent avec Sarko, Le Pen et Bayrou près de (30 +15 + 13) 58% des voix. 


Et alors ? Qui t'a dit qu'Hollande sera élu avec les seules voix de gauche (à supposer que les termes "droite" et "gauche" aient encore un sens) ? La victore d'Hollande n'est pas assurée par une
"gauche" majoritaire, mais par la détestation de l'opinion publique pour Sarkozy. Détestation que partagent en grande partie les électorats de Le Pen et de Bayrou. C'est pourquoi additionner
leurs voix à celles de Sarkozy n'a pas de sens.


Il s'est sûr que l'électorat centriste suivant le positionnemenbt de Bayrou fera pencher la balance d'un côté ou de l'autre et il est susceptible de se diviser de manière équitable entre
Sarkozy et Hollande.


Je ne le crois pas. L'électorat Bayrou est sociologiquement beaucoup plus proche de Hollande que de Sarkozy. Et dans cette élection, ce ne sont pas les programmes mais la sociologie qui semble
peser le plus.


Quant à l'électorat de Le Pen, il faut espérer pour Hollande qu'il ne se mobilisera pas au 2e tour.


Pourquoi ? S'il faut espérer quelque chose pour Hollande, c'est qu'il se mobilise au 2ème tour et qu'il vote pour lui!



Trubli 22/03/2012 23:37


Un lien intéressant vers un site d'analyse de la rhétorique des hommes politiques. 


Ici ils expliquent le goût prononcé de Mélenchon pour la métaphore :


http://www.aequivox.fr/videos/video-choix-des-armes-melenchon/


Bien à vous.

Descartes 23/03/2012 10:57



C'est gentillet... en fait plus qu'analyser le discours mélenchonien, il l'utilise comme prétexte pour expliquer ce qu'est une métaphore. Pas mal comme recours pédagogique, mais ce n'est pas une
véritable analyse.



stu 22/03/2012 12:20


Les organisations qui constituent le Front de Gauche - collectivement ou en ordre dispersé - auront donc une dizaine de jours pour prendre une position qui engagera leur avenir pour la durée
de la législature. Et à supposer même que le gouvernement ainsi constitué soit "temporaire" en attendant le résultat des législatives, il faudra bien prendre une position sur cette question pour
la porter auprès des électeurs.


Un article de Médiapart (http://ldhcibp.wordpress.com/2012/03/18/le-front-de-gauche-reflechit-deja-a-lapres-presidentielle/) esquisse un scénario un peu différent :


«Les majorités politiques se constituent au moment des législatives. C’est à ce moment-là qu’on tranchera, et pas avant. Comme en 1981» Pierre Laurent


Ce qui donnerait au Front de gauche plus qu'une dizaine de jours.


sont en grande partie sceptiques quant à une participation au gouvernement, mais en même temps restent légitimistes et voteront sagement ce que leur direction leur demandera de voter, comme
elles l'ont fait pour la candidature Mélenchon


J'avoue que j'ai du mal à comprendre pourquoi les militants communistes voteraient sagement cela. Après le score de 2007, on peut comprendre que les communistes se sont résignés à voter pour la
candidature de Mélenchon. Mais là je vois pas trop pourquoi ils devraient suivre les consignes. Enfin vu que tu connais bien le PCF, t'en sais plus que moi et j'attends tes explications !


L'article de Médiapart soutient lui l'inverse : 


"Les communistes interrogés confient que la consultation des militants du PCF tournerait très largement en faveur d’une non-participation. «Seuls les cadres intermédiaires ou certains élus locaux
plaident pour», explique un dirigeant national. Ainsi que les anciens partisans de Robert Hue, qui s’est rallié à Hollande."


Et sinon quel est ton avis ? Tu es très critique par rapport au FdG, mais qu'est-ce qui serait la bonne chose à faire selon toi ? Qu'est-ce que tu aurais souhaité si tu étais au FdG ?

Descartes 22/03/2012 15:23



«Les majorités politiques se constituent au moment des législatives. C’est à ce moment-là qu’on tranchera, et pas avant. Comme en 1981» Pierre Laurent


De deux choses l'une: ou bien Pierre Laurent fait preuve de mauvaise foi, ou alors il a une très mauvaise mémoire. En 1981, le PCF avait "tranché" bien avant les élections législatives. Il avait
tranché même avant l'élection présidentielle, puisque"un gouvernement de gauche avec des ministres communistes" fut l'un des mots ordre de la campagne de Georges Marchais. Alors il ne faudait
veiller à ne pas raconter n'importe quoi.


Si Hollande invite des dirigeants du FdG à faire partie du gouvernement qu'il nommera vers le 15 mai, il faudra donner une réponse tout de suite. On peut toujours lui répondre "on verra bien
après les législatives", mais si on fait ça, on transmettra un message - pas forcément très positif - aux électeurs.


J'avoue que j'ai du mal à comprendre pourquoi les militants communistes voteraient sagement cela.


Moi aussi, j'ai du mal à comprendre. Mais l'expérience a montré depuis bientôt vingt ans que les adhérents communistes, consultés par leur direction, votent toujours majoritairement dans le sens
que celle-ci leur indique. Il n'y a pas d'exemple où les militants aient rejeté une proposition de leur direction (sauf si l'on tient compte de la consultation sur la deuxième candidature de R.
Hue, dont les résultats ne furent jamais publiés...). On peut imaginer plusieurs explications: certains disent que les militants communistes sont "légitimistes" parce qu'ils craignent d'étaler
les divisions du Parti en public, d'autres que les directions ont les leviers qui permettent de manipuler les résultats. Personnellement, je n'en sais rien. Mais empiriquement, on peut
raisonnablement supposer que la direction du PCF arrivera à faire approuver n'importe quelle proposition.


"Les communistes interrogés confient que la consultation des militants du PCF tournerait très largement en faveur d’une non-participation. «Seuls les cadres intermédiaires ou certains élus
locaux plaident pour», explique un dirigeant national. Ainsi que les anciens partisans de Robert Hue, qui s’est rallié à Hollande."


Ce n'est pas contradictoire avec ce que je dis. Si les adhérents étaient consultés dans une consultation ouverte, probablement une majorité voterait pour la non-participation. Mais ce n'est pas
comme cela que les choses vont se passer: d'abord, la direction du PCF prendra une position, et ensuite les adhérents seront appelés à ratifier ou rectifier celle-ci. Et, comme je te l'ai dit
plus haut, les adhérents ratifient toujours la position prise par la direction.


Et sinon quel est ton avis ? Tu es très critique par rapport au FdG, mais qu'est-ce qui serait la bonne chose à faire selon toi ? Qu'est-ce que tu aurais souhaité si tu étais au FdG ?


Mon avis sur quoi ? La bonne chose à faire, selon moi, c'est viser à la reconquête de l'électorat populaire en général et ouvrier en particulier. Ce qui suppose de laisser de côte la ligne
"gauchiste" adoptée par Mélenchon & Co. pour prendre en compte véritablement les problématiques qui préoccupent ces couches sociales. La bonne chose à faire, selon moi, aurait été de mettre
l'accent sur l'éducation populaire - qui n'est pas la même chose que l'endoctrinement - et institutionnaliser une organisation politique capable de réflexion autonome et de produire un projet
crédible.


Puisqu'on n'a pas fait tout ce travail, on a commis ce qui était pour Napoléon la pire des erreurs: celle de se mettre dans une position à partir de laquelle il n'y a que des mauvaises solutions.
Si le FdG accepte de participer au gouvernement, il se trouvera - comme en 1981-83 et 1997-02 - à cautionner depuis un strapontin des politiques social-libérales, avec le risque de mécontenter sa
base et de perdre les rares implantations populaires qui lui restent. Si le FdG décidait de ne pas participer, il sera diabolisé comme "diviseur de la gauche".


Aller au gouvernement lorsqu'on n'a pas un projet clair et des idées précises sur les "lignes rouges", c'est suicidaire. Refuser d'y aller sans être en mesure d'expliquer exactement pourquoi,
aussi.