Le blog de descartes

@ Anne Iversaire<br /> <br /> Je vois que vous faites de l'archéologie sur mon blog... merci de signaler cette erreur - je l'ai corrigé dans le texte - sur l'un des articles de ce blog que j'ai eu le plus de plaisir à écrire...

<br /> <br /> Les deux interprétations ne sont pas interchangeables. Avec le multiplicateur, il y a l'idée que la banque ne peut pas prêter plus d'argent qu'elle n'a. Ce qui aboutit à une création<br /> monétaire qui s'étale sur x itérations. Avec le diviseur, il y a l'idée que la banque peut prêter autant d'argent qu'elle veut du moment qu'elle reste dans les clous des réserves<br /> obligatoires.<br /> <br /> <br /> Non. Avec le multiplicateur, il est clair que la banque prête bien "plus d'argent qu'elle n'a" (en monnaie de banque centrale). Autrement, on ne parlerait pas de "multiplicateur". Avec le<br /> diviseur, aussi. Seulement, lorsqu'on parle de multiplicateur on a l'impression que la banque se procure d'abord la monnaie banque centrale et procède ensuite à<br /> la création monétaire, et lorsqu'on parle de diviseur c'est l'inverse: la banque émet les crédits d'abord, et se procure la monnaie banque centrale<br /> ensuite. <br /> <br /> <br /> Dans la réalité, les banques font les deux. Lorsqu'un déposant leur apporte de la monnaie banque centrale, ils s'empressent de la prêter. Lorsqu'un client demande un crédit, ils l'accordent et se<br /> procurent ensuite, s'ils ne l'ont pas dejà, la monnaie en question.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> J'ai bien compris cela, mais quelle est la bonne interprétation (s'il y en a une) ?<br /> <br /> <br /> Il n'y a pas de "bonne" interprétation. Ce sont deux manières de voir le même mécanisme, et on choisit l'une ou l'autre en fonction de ce qu'on veut étudier...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> En fait, diviseur et multiplicateur de crédit sont deux interprétations "idéologiques" du même phénomène, celui qui permet à une banque d'émettre plus de crédit que la monnaie banque centrale<br /> dont elle dispose.<br /> <br /> <br /> Expliquons le phénomene du point de vue du "multiplicateur": imaginons un système économique à une seule banque. Cette banque emprunte 1000 € à la banque centrale. Un client se présente et<br /> demande un crédit de 1000 €. La banque le lui accorde. Le client prend les 1000 € et achète avec eux quelque chose à un commerçant. Le commerçant, à la fin de la journée, dépose les 1000 € à la<br /> banque. Un deuxième client se présente et demande un crédit. La banque, qui a les 1000 € lui accorde, le client achète chez un autre commerçant, le commerçant redepose les 1000 € et le cycle<br /> continue à l'infini.<br /> <br /> <br /> Mais en pratique, ce système ne marche pas. Lorsque les gens déposent de l'argent à la banque, c'est pour le retirer un jour. En fait, statistiquement les banques constatent qu'elles ont besoin<br /> de disposer en permanence d'une somme de l'ordre de 8% de leurs dépots pour faire face aux retraits des clients. Et puis la banque centrale peut les obliger à garder par sécurité une part<br /> supérieure. Cela fait que, dans l'exemple qui précède, chaque prêt est amputé par rapport à celui qui le precède. Et qu'en fin de compte, au lieu de croitre indéfiniment l'encours total des prêst<br /> tend vers une limite. Cette limite, divisée par la somme initiale (1000 € dans notre cas) est le multiplicateur de crédit.<br /> <br /> <br /> Mais maintenant, inversons le raisonnement. Dans une économie moderne, les gens ne retirent pas l'argent qu'on leur prête pour acheter des choses. Elles payent par chèque ou par tout autre moyen<br /> bancaire sans jamais voir la monnaie banque centrale qui se trouve derrière. Au lieu d'emprunter à la banque centrale puis prêter, la banque peut donc prêter par simple jeu d'écritures, à<br /> condition de se procurer ensuite auprès de la banque centrale non pas l'encours total des prêts consentis, mais seulement la partie de cet encours nécessaire pour faire face aux retraits des<br /> clients qui reclameraient de la monnaie banque centrale. Alors que dans le premier exemple on "multipliait" le prêt initial de la banque centrale par un "multiplicateur" pour obtenir l'encours<br /> des prêts, ici on "divise" l'encours de prêts par un "diviseur" pour obtenir le montant du prêt de la banque centrale.<br /> <br /> <br /> Ceux qui veulent démontrer la toute puissance des banques utilisent la description du "diviseur", parce que celle-ci fait penser que les banques peuvent créer des emprunts à volonté et ensuite<br /> imposer leur loi à la banque centrale, trop faible pour leur résister. En pratique, cette impression est fausse: la banque centrale peut toujours refuser le prêt où fixer pour le consentir des<br /> conditions telles que cela fera passer aux banques commerciales l'envie de jouer ce jeu là. Je prefère la description du "multiplicateur", d'une part parce qu'elle est plus facile à comprendre,<br /> et d'autre part parce qu'elle donne une vision plus "dynamique" du processus. Mais le phénomène monétaire est exactement le même.<br /> <br /> <br /> Par ailleurs, le fait de rémunérer les dépôts à la banque centrale n'a aucun effet sur le multiplicateur de crédit lui même. Il ne fait que retirer du circuit monétaire une partie de la monnaie,<br /> puisque les banques au lieu de la prêter à leurs clients préféreront la prêter à la banque centrale, et que celle-ci ne la remet pas en circulation dans le circuit économique. C'est ce qu'on<br /> appelle "stériliser la monnaie"...<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Ils portent surtout sur l'essence de la monnaie. Pour les chartalistes, la monnaie tire sa valeur du fait qu'elle permet de payer les taxes. A mon sens, c'est une explication partielle: la<br /> monnaie tient sa valeur de la décision de l'Etat de lui accorder la possibilité d'éteindre toutes créances, publiques et privées. Par contre, je partage l'idée, reprise par<br /> Keynes, que la monnaie n'a pas d'origine "sacré" (métaux précieux...) et qu'elle ne surgit que de la décision souveraine de l'Etat de "monétiser" l'économie.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Je partage en grande partie leur vision, qui réjoint en grande partie celle de Keynes.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Non. La consommation se distingue de l'usage par le fait qu'elle détruit l'objet consommé. Ainsi, nous "consommons" un poulet, mais nous ne "consommons" pas les routes. Il y a une difficulté<br /> conceptuelle dans le sens ou lorsqu'on voyage en train, on "consomme" non pas le siège sur lequel on s'assied, mais le droit de l'utiliser pendant un certain temps. Un "usage exclusif" est une<br /> consommation.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> La première remarque que je ferais concerne les Réserves Obligatoires qui ne représentent que 2% des dépôts à vue et à terme (égal ou<br /> inférieur à 2 ans).<br /> <br /> <br /> Pourriez-vous m'indiquer les sources de ces chiffres ?<br /> <br /> <br /> La banque n'a donc pas besoin des créances à l'origine des prêts accordés pour se procurer de la monnaie centrale.<br /> <br /> <br /> Bien sur que si. Même en admettant que la banque ne conserve en réserve que 2% des dépôts à vue et à terme, il faut tout de même trouver ce<br /> 2%.<br /> <br /> <br /> De plus, elle dispose de monnaie centrale, disons gratuite, quand elle cède les devises qu'elle a échangées contre monnaie nationale (par<br /> création).<br /> <br /> <br /> C'est une vue fallacieuse des choses. Les devises sont elles aussi de la monnaie banque centrale... même si c'est d'une autre banque<br /> centrale...<br /> <br /> <br /> Elle dispose également de monnaie centrale contre mise en pension (par exemple) des bons et obligations d'Etat.<br /> <br /> <br /> Seulement si la banque centrale l'accepte, et à un coût. On arrive toujours à la même conclusion: la banque centrale a de multiples leviers<br /> pour réguler la capacité des banques commerciales à se procurer de la monnaie banque centrale, et donc de réguler le crédit.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> J'ai lu votre article. Je l'ai trouvé assez peu clair et je ne suis pas sur d'avoir compris correctement votre point. Si j'ai bien compris, vous soutenez que la théorie du "multiplicateur de<br /> crédit" n'est pas adaptée puisqu'une banque peut créer de la monnaie ex-nihilo, prêter cet argent contre une créance et ensuite transformer cette créance en monnaie banque centrale en empruntant<br /> auprès de la banque centrale. Cependant, votre exemple présente une faiblesse essentielle: il ne marche que si l'emprunteur est tel que sa dette soit admise à en garantie par la banque centrale.<br /> Or, de tels emprunteurs sont l'exception, et non la règle.<br /> <br /> <br /> Mais surtout, vous semblez croire que le prêt consenti par la banque centrale est postérieur à l'opération de crédit consentie par la banque commerciale, alors qu'en fait il est antérieur: dès<br /> lors que la banque centrale fait une règle admettant tel ou tel titre en garantie, elle consent implicitement un prêt aux détenteurs du titre en question. En d'autres termes, lorsque la banque<br /> commerciale prête à un tel emprunteur contre un titre, elle sait dejà que ce titre sera admis en garantie. Sans cette garantie, elle ne pourrait pas prêter.<br /> <br /> <br /> En fait, dans l'opération que vous décrivez, la banque commerciale agit comme intermédiaire, et non comme prêteur: elle avance de l'argent à l'emprunteur contre un titre, et avec ce titre elle<br /> emprunte elle même l'argent auprès de la banque centrale.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> "elles ne peuvent pas créditer un compte sans simultanément débiter un autre". Ce n'est pas vrai, c'est d'ailleurs ce que montre ta réponse suivante :<br /> <br /> <br /> Ma "réponse suivante" ne montre rien de tel. Cet échange serait plus intéressant si au lieu de répéter votre affirmation vous preniez le temps de l'argumenter. Vous semblez croire qu'une banque<br /> peut inscrire de l'argent à un compte sans limite et sans aucune contrepartie. Si tel est le cas, il faut m'expliquer pourquoi lorsque la banque centrale restreint le crédit (ou lorsque le crédit<br /> interbancaire se tarit), les banques commerciales sont en difficulté. Si, comme vous le dites, elles pouvaient inscrire dans leurs comptes et sans contrepartie les sommes qui les arrangent, elles<br /> n'auraient pas besoin de recourir au crédit interbancaire...<br /> <br /> <br /> ... à ceci près que ces actifs ne sont pas "liquides", ce sont généralement des créances, des promesses de remboursement ultérieur.<br /> <br /> <br /> Une "créance" peut être "liquide". Il suffit qu'il existe un marché ou cette créance peut être facilement échangée contre de la monnaie.<br /> <br /> <br /> Tout simplement parce que les banques sont endettées en monnaie Banque Centrale, pas dans leur propre monnaie scripturale.<br /> <br /> <br /> C'était précisement mon point... lorsqu'une banque passe une écriture créditant un compte, elle crée une dette qui est convertible en monnaie banque centrale. Et comme elle doit être capable<br /> d'honorer cette dette, elle ne peut créer arbitrairement de la monnaie scripturale. Chaque création de monnaie scripturale nécessite une contrepartie en monnaie banque centrale. En d'autres<br /> termes, ce qui limite la quantité de monnaie scripturale qu'on peut créer, c'est le fait que le créateur s'engage à convertir la monnaie scripturale qu'il crée en monnaie banque centrale sur<br /> simple demande.<br /> <br /> <br /> Si l'on peut créer plus de monnaie scripturale que la monnaie banque centrale qui la fonde, c'est parce que, comme dans l'exemple du garage à vélos, tout le monde ne demande pas la conversion de<br /> la monnaie scripturale en monnaie banque centrale - ou en biens réels - en même temps. Ce qui permet contablement de ne pas inscrire une contrepartie à 100% chaque fois qu'on crée de la monnaie<br /> scripturale.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Mais je peux utiliser totalement ma monnaie scripturale et lui aussi.<br /> <br /> <br /> Je t'ai montré dans ma précédente réponse que ceci est impossible - du moins sans violer la loi. Les banques ne peuvent pas passer n'importe quelle écriture, comme elles ne peuvent pas créditer<br /> un compte sans simultanément débiter un autre. Et si tu utilises ta monnaie scripturale et lui aussi en même temps, la banque se trouve à un moment obligée de débiter un compte de plus qu'il ne<br /> contient.<br /> <br /> <br /> C'est cela que tu ne sembles pas comprendre: contrairement aux billets et aux pièces, la monnaie scripturale est dématérialisée, certes. Mais cela ne veut pas dire qu'on peut en créer autant<br /> qu'on veut. Il y a des règles comptables à respecter, et ces règles soumettent la monnaie scripturale à des principes de conservation du même type que la monnaie matérielle. Je ne comprends pas<br /> d'ailleurs comment tu arrives à compatibiliser ton idée d'une création arbitraire de monnaie scripturale avec le fait qu'une banque peut se trouver dans la situation de crise de liquidités en<br /> dehors de la situation où les déposants iraient chercher leurs dépôts en liquide... si elle pouvait passer des écritures à volonté, elle n'aurait jamais ce problème.<br /> <br /> <br /> Concernant le refinancement des banques, quand tu écris qu'elles "n'ont pas la possibilité de prêter au-delà de la monnaie dont elles disposent", c'est parfaitement faux. leurs crédits<br /> doivent être adossés à des actifs mais pas forcément monétaires.<br /> <br /> <br /> Tu as raison, j'ai généralisé. J'aurais du écrire "elles n'ont pas la possibilité de prêter au delà des actifs liquides dont elles disposent". Mais le raisonnement reste le même.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Je vois que tu "coinces" toujours sur le multiplicateur de crédit.<br /> <br /> <br /> Je ne "coince" pas. Simplement, je trouve que - comme c'est le cas pour l'ensemble des questions monétaires - c'est un domaine qui reste difficile à comprendre. Pour s'en convaincre, il suffit<br /> d'écouter les bêtises qui sont dites pratiquement quotidiennement par les politiques de toutes obédiences. J'ai trouvé, en discutant avec un ami économiste, une analogie qui me paraît<br /> intéressante pour expliquer le phénomène et surtout pour pouvoir l'interpréter. Ensuite, il est évident que comme toute analogie celle-ci a des limites.<br /> <br /> <br /> Malheureusement ton analogie est biaisée. Si j'utilise temporairement ton vélo, tu ne peux pas t'en servir pendant que je suis dessus, n'est-ce pas ? Si en revanche ma banque prête plusieurs<br /> fois les réserves qu'elle possède en monnaie banque centrale, rien ne t'empêches d'utiliser cet argent en même temps que moi.<br /> <br /> <br /> L'argent non plus ne peut être "utilisé" par plusieurs personnes en même temps. Imaginons un système d'une seule banque avec un seul déposant. Si je dépose 1000€ à la banque et la banque te prête<br /> 900 € à partir de cet argent, et que nous nous présentons simultanément à la banque et exigeons qu'elle nous délivre des billets, la banque aura de sérieux problèmes. Même chose si nous achetons<br /> simultanément un bien (avec un chèque, par exemple) et que les deux vendeurs présentent les deux chèques à l'encaisse simultanément. Si un tel cas se produit, la banque est en faillite (ou plus<br /> simplement, elle doit rechercher un autre prêteur qui lui permette de faire face).<br /> <br /> <br /> Comme dans le cas des vélos, le système marche justement parce que tout le monde n'utilise pas son argent en même temps. Il ne faut pas confondre le fait que "rien ne t'empêche d'utiliser" avec<br /> l'effet d'utiliser effectivement un bien. La banque - comme le garagiste de mon exemple - fonctionne justement sur le principe que nous n'utilisons pas en permanence tous les<br /> biens que nous possédons. Ce qui libère un espace à l'optimisation: permettre à quelqu'un d'autre que son propriétaire d'utiliser le bien pendant que nous ne l'utilisons pas, tout en maintenant<br /> la fiction que nous pouvons l'utiliser à notre convenance. Pour donner un exemple plus rigolo, que se passerait-il si tu louais ta chambre à coucher pendant la journée à quelqu'un qui travaille<br /> de nuit ?<br /> <br /> <br /> En dehors de la réglementation sur les réserves, les banques peuvent créer autant de monnaie qu'elle veulent, la seule limite est l'exigence de monnaie centrale de la part des déposants.<br /> <br /> <br /> En effet: si les déposants ne retiraient jamais leur argent, les banques pourraient prêter à l'infini. C'est parce que ces salauds de déposants veulent de temps en temps utiliser leur argent que<br /> le multiplicateur de crédit devient fini... Ce que tu dis est vrai, mais c'est une tautologie. Et je te fais remarquer que mon analogie rend bien compte de ce fait: si les déposants de vélos<br /> n'utilisent jamais leur machine, et que ceux qui louent un vélo le déposent immédiatement au garage et ne s'en servent jamais, le garagiste serait en mesure de louer un nombre infini de vélos.<br /> <br /> <br /> Mais ton affirmation est tendencieuse dans le sens où elle donne l'impression que les barrières à une création monétaire illimité des banques sont faibles, alors qu'en fait elles sont liées à la<br /> structure même du système.<br /> <br /> <br /> "Pour créer de la monnaie scripturale, il lui faut à l'origine un dépôt en monnaie émise par la banque centrale." C'est à nuancer, car les banques forcent la main à la banque<br /> centrale. Elles émettent, et après (ou en même temps, mais leur décision étant prise) elles refinancent en monnaie centrale.<br /> <br /> <br /> Non. Les banques n'ont pas la possibilité de prêter au delà de la monnaie dont elles disposent. Elles n'ont pas, en particulier, le droit de prêter "à crédit". Je te rappelle qu'on parle des<br /> activités légales des banques. Si l'on rentre dans le domaine de l'illégalité, tout est "permis".<br /> <br /> <br /> Comme la banque centrale craint les effets macroéconomiques d'une augmentation massive et soudaine des taux, elle laisse faire... et les "bulles" peuvent alors gonfler jusqu'à explosion.<br /> <br /> <br /> Si la banque centrale ne fait pas son boulot, les effets sont désastreux. Mais cela n'a rien à voir avec la question du crédit bancaire. Imaginons que l'on soit dans le système "100% monnaie" que<br /> tu proposes. Dans ce système, c'est la banque centrale qui règle directement la masse des crédits. Mais si elle comprime le crédit, elle provoquera exactement les mêmes effets macroéconomiques<br /> qu'une "augmentation massive des taux" dans le système actuel. Qu'est ce qui te fait penser que dans un tel système la banque centrale serait plus courageuse que dans le système actuel à l'heure<br /> de tuer les bulles ?<br /> <br /> <br /> Concernant le financement des promesses de Mélenchon (ou d'autres) : leur contenu est souvent fantaisiste mais le recours direct à la banque centrale permet d'alléger le budget d'une charge<br /> d'intérêt économiquement superflue<br /> <br /> <br /> Admettons. Mais pour le reporter sur qui ? Parce que rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme... En fait, Mélenchon est devenu ces derniers temps plus explicite, en admettant que le<br /> financement par la banque centrale se traduirait par "une inflation de 5 à 6%". Au delà du sérieux ou non de ce calcul, c'est finalement un retour dans une vision plus raisonnable (et plus<br /> familière, du moins pour ceux qui se souviennent de Keynes) de l'économie: le financement de la dépense publique par l'inflation et l'éuthanasie des rentiers. Je ne suis pas contre, tout au<br /> contraire. Seulement, une telle politique ne peut fonctionner que dans un cadre national, parce que c'est le seul cadre ou certains groupes sociaux acceptent de payer pour les autres. Il est<br /> illusoire de croire que les rentiers allemands accepteront de payer pour les travailleurs grecs. Si la BCE faisait cette politique, cela se traduirait par un transfert massif des pays "rentiers"<br /> (Allemagne, Pays-Bas...) vers les pays à tradition inflationniste (France, Italie, Grèce...). Et les allemands n'y consentiront jamais. Et c'est là où le programme mélenchonien devient totalement<br /> incohérent: il veut rester dans le cadre maastrichien tout en faisant la politique que le traité voulait empêcher... et il résout cette contradiction en évoquant la magie de "l'exemple de la<br /> France". Ce n'est pas sérieux...<br /> <br /> <br /> Enfin : la monnaie n'est qu'un moyen de paiement : elle ne crée elle-même aucune richesse véritable, c'est l'évidence. Quand Mélenchon dit "de l'argent, il y en a", c'est bien entendu<br /> fallacieux car le problème n'est pas l'argent, mais la richesse réelle qui n'est pas extensible à volonté ! En revanche le flux monétaire est indispensable à la production et aux échanges et elle<br /> influence la répartition des richesses. Dans le jargon économique, elle n'est pas "neutre".<br /> <br /> <br /> Nous sommes d'accord. Ce qui est regrettable, c'est qu'il y a dans la gauche radicale une incompréhension elle aussi radicale des questions financières et monétaires. Paradoxalement, alors que le<br /> discours de la gauche dénonce en permanence la déconnexion entre le système financier et l'économie réelle, les programmes sont construits comme si cette déconnexion n'existait pas.<br /> <br /> <br /> Comme elle [la monnaie] ne fait l'objet d'aucune production, son coût est nul, ce qui rend les procédures de marché inefficientes à son endroit.<br /> <br /> <br /> Je ne vois pas d'où tu sors tu que le coût de la monnaie soit nul. Ce n'est d'ailleurs pas parce qu'un bien n'est pas produit que son coût est nul. Les procédures de marché concernant la vente et<br /> l'achat de terrains sont très efficentes, et pourtant les terrains ne font l'objet d'aucune production...<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Le bénéficiaire la banque n'apporte aucun srvice réel au propriétaire de l'argent ce qui n'est pas le cas du garge à vélos...<br /> <br /> <br /> Ce n'est pas tout à fait vrai. Sinon, expliquez moi pourquoi vous gardez votre argent à la banque, et non dans un tiroir chez vous ? Le banquier vous offre un service très réel: la garde de votre<br /> argent, la gestion des transactions... sans compter qu'il vous paye aussi un intérêt.<br /> <br /> <br /> Mais mon exemple montre aussi que le banquier - comme le garagiste - apporte un service à la société: il optimise l'utilisation d'une ressource, l'argent dans le cas du banquier, les vélos dans<br /> le cas du garagiste.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> La banque centrale peut parfaitement fabriquer de la monnaie scripturale. Lorsqu'on parle de la "planche à billets", c'est une formule. En fait, la banque centrale peut créér de la monnaie sans<br /> imprimer un seul billet. Il lui suffit de créditer sans contrepartie un compte. La banque centrale est d'ailleurs la seule qui ait la possibilité de faire cela: lorsqu'une banque crédite un<br /> compte, elle est obligée de présenter une contrepartie (un dépot, par exemple).<br /> <br /> <br /> L'article est effectivement très intéressant, bien que très technique.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> La banque centrale continue à fabriquer des vélos... pardon de la monnaie. Sur quelle base les fabrique-t-il ces vélos ?<br /> <br /> <br /> Toute analogie devient absurde si on la pousse trop loin. La différence évidente entre les vélos et la monnaie est que pour fabriquer des vélos il faut dépenser de la valeur, alors que la<br /> fabrication de monnaie par la banque centrale est gratuite. J'avais pensé introduire dans mon analogie une banque centrale sous forme d'un fabriquant de vélos, qui serait en mesure de prêter des<br /> vélos à notre garagiste si celui-ci devait faire face à un retrait en masse de ses déposants... mais il est difficile de pousser l'analogie plus loin.<br /> <br /> <br /> Je suppose qu'elle crée cette monnaie en échange d'une dette (ex : Bons du Trésor) que lui présente les banques commerciales.<br /> <br /> <br /> Il ne faut pas confondre la création de monnaie par la banque centrale (qui se fait sans aucune contrepartie) et les conditions dans lesquelles cette monnaie est prêtée aux banques (en général en<br /> échange d'une garantie en titres bien côtés, par exemple des bons du trésor d'un pays AAA). Lorsque les banques commerciales sont solvables (c'est à dire leurs avoirs dépassent leurs dettes) mais<br /> illiquides (c'est à dire, elles n'ont pas assez de monnaie pour faire face aux demandes des déposants, souvent parce que le marché sur lequel elles pourraient vendre leurs avoir pour se procurer<br /> de la monnaie dysfonctionne) la banque centrale peut résoudre le problème en transformant les avoirs des banques (en général des titres) en monnaie. Elle n'achète pas les titres, elle les prend<br /> en garantie en échange de cette monnaie qu'elle peut créer en quantité illimitée.<br /> <br /> <br /> J'ai l'impression que pour vous, seuls les billets et les pièces constituent (liquidités) constituent la monnaie. Que faites-vous de la monnaie scripturale, ce jeu d'écriture entre la banque<br /> de mon employeur et ma banque ? Pour moi c'est également de la monnaie.<br /> <br /> <br /> Bien sur que c'est de la monnaie. Mais cette monnaie est toujours fondée à un moment où à un autre sur la monnaie émise par la banque centrale. Une banque, il faut bien le comprendre, ne peut pas<br /> créer de la monnaie, fut-elle scripturale, ex-nihilo. Pour créer de la monnaie scripturale, il lui faut à l'origine un dépôt en monnaie émise par la banque centrale.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> 1) JL Mélenchon reconnaît que la création monétaire provoquerait une forte hausse des prix, qu'il estime<br /> à 5-6% (par an ou ponctuelle, je ne sais pas)<br /> <br /> <br /> Dans la mesure où JLM utilise l'émission pour payer la dette passée, ce serait un coup d'inflation pendant<br /> une période courte. Mais je suis très dubitatif quant au moyen qu'il a employé pour calculer ces chiffres.<br /> <br /> <br /> 2) il postule que les salaires augmenteront d'autant, ce qui me semble bien moins mécanique. Sans parler<br /> des pensions de retraite.<br /> <br /> <br /> Il faudrait savoir sur quoi est fondée cette hypothèse. Elle n'est pas nécessairement fausse. Il faut d'abord<br /> rappeler qu'un certain nombre de salaires sont indexés sur le SMIC, et que le SMIC lui même est lié à l'inflation. Une partie de l'inflation serait donc absorbée par des augmentations salariales.<br /> Mais pour moi le problème n'est pas là. Admettons que comme le dit Mélenchon les salaires augmentent à la même vitesse que les prix. Si l'on avait une monnaie nationale, une telle situation<br /> serait benigne: l'augmentation des prix provoquerait une pression à la baisse de la parité monétaire de manière à maintenir la compétitivité de nos produits constante. Mais Mélenchon nous propose<br /> de garder l'Euro. Ce qui veut dire qu'une augmentation des prix de 6% ne peut être compensée par la dévaluation, et que nos produits deviendraient bien moins compétitifs !<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Mais il rejette depuis des années les proposition de François Bayrou au motif unique (et répété) que celui-ci accepterait 2 points de TVA supplémentaires, soit - conséquence concrète et<br /> désagréable - 1 gros % d'inflation (une fois pour toutes). La contradiction ne semble pas le gêner.<br /> <br /> <br /> Je ne suis pas l'avocat de Mélenchon, mais dans le cas présent il n'a pas tout à fait tort. La hausse de prix par émission monétaire et la hausse de prix par augmentation de la TVA ne touchent<br /> pas également toutes les poches. La TVA est un impôt à la consommation, et son augmentation touche tous ceux qui achètent des produits de consommation. L'émission monétaire fait baisser la valeur<br /> de toutes les réserves d'argent. Il est vrai qu'il existe des perméabilités entre les deux, mais l'équivalence est loin d'être évidente.<br /> <br /> <br /> Par ailleurs, je pense que la gauche a tort de s'opposer au transfert du financement de la protection sociale du travail vers la TVA. Cela permettrait de diminuer l'effet sur la compétitivité<br /> intérieure des cotisations sociales...<br /> <br /> <br /> C'est justement ce à quoi les ménages ne croiront pas, amha : si nous arrivions à décréter de l'inflation pour faire fondre notre dette, je doute que cela se fasse en augmentant les salaires<br /> des fonctionnaires et autres travailleurs.<br /> <br /> <br /> Je ne suis pas sur d'avoir compris votre commentaire. Si vous voulez dire que la relance salariale est condamnée à l'échec, je suis d'accord avec vous. En économie ouverte, la relance salariale<br /> ne fait que relancer l'économie de nos voisins, puisque d'un coup elle rencherit les produits made in france et donne du pouvoir d'achat qui, du fait de cette perte de compétitivité, va<br /> nécessairement servir à acheter des produits étrangers. <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Oui, bravo pour cette analogie. Elle éclaire l'erreur de raisonnement des plaisantins ou naïfs d'extrême-droite ou d'extrême-gauche selon qui le déficit de l'Etat pourrait être financé rien<br /> qu'en "créant de la monnaie". Le problème est que, pour acheter plus (de médicaments, d'armes, de produits importés, etc.), il faut créer non pas "de la monnaie", mais… du pouvoir d'achat.<br /> C'est-à-dire produire autant de valeur réelle qu'on veut en consommer.<br /> <br /> <br /> Je suis d'accord avec vous sur un point: les questions financières ne doivent pas cacher les questions d'économie réelle. En dernière instance, nous ne consommons pas des billets de banque, mais<br /> des frigos, des voitures, des fruits et de l'électricité, et pour pouvoir les consommer il faut bien les produire. Et un pays qui consomme plus de valeur qu'il ne produit ne peut que s'appauvrir.<br /> <br /> <br /> Cela ne condamne nullement une politique de "monétisation" de la dette ou de financement de l'Etat en partie par "l'impôt inflationnaire" qui est la conséquence de la création de monnaie sans<br /> contrepartie.<br /> <br /> <br /> C'est d'ailleurs de si bon sens que les arguments "création-monétaristes" n'accrochent pas, me semble-t-il, dans l'opinion, qui suspecte à juste titre l'entourloupe.<br /> <br /> <br /> Je n'en suis pas persuadé. Les gens ont de la mémoire, et se souviennent que les "trente glorieuses" ont été en grande partie rendue possibles par une politique monétaire qui laminait les taux<br /> d'intérêt réels.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />