Le blog de descartes

<br /> #####Pourquoi diable le diplôme devrait être l'assurance d'être bien payé ? Si la société a impérativement besoin de mécaniciens à BAC+2 et n'a pas besoin de sociologues a BAC+10, pourquoi<br /> faudrait-il payer les sociologues quand même, et plus cher que les mécaniciens ?######<br /> <br /> <br /> Mais parce que depuis la libération le diplôme est un vecteur de promotion sociale, cela fait partie du pacte social. Beaucoup d'enfants de milieux modestes ont été élevés avec cet axiome : "Fait<br /> des études si tu ne veux pas connaître le même sort que tes parents". Mais force est de constater que l'ascenseur social est de plus en plus souvents en panne.<br /> Je te rejoins sur le problème de l'orientation scolaire, les métiers manuels ont trop été dévalorisés ce qui est absurde, car la main est le prolongement de l'intélligence. Beaucoup d'étudiants se<br /> fourvoyent dans des études universitaires sans issue alors qu'il manque des bras dans dans des secteurs comme le bâtiment. En allemagne, il n'y a pas si longtemps, une partie des cadres de<br /> l'industrie étaient très souvent des apprentis ayant gravis tous les échellons, c'est ce qui faisait la force de grands groupes, notamment dans l'automobile. Les métiers manuels doivent être<br /> revalorisés, l'apprentissage réhabilité.<br /> <br /> #####Relis mon article: ce qu'on paye (et cela est vrai dans toute société, pas seulement dans le capitalisme) c'est la valeur produite, et non pas le diplôme. Si la société a besoin de 10<br /> sociologues pour faire du boulot de sociologue, et il y en a 100 qui réussisent leurs études de sociologie, il est parfaitement normal que les 90 restant aillent faire un autre boulot, et soient<br /> payés en conséquence. C'est pourquoi il faut choisir: ou bien on fait un numerus clausus, et alors tous ceux qui ont le diplôme ont droit à un boulot, ou bien on laisse le libre choix des études,<br /> mais celui qui choisit assume le risque qu'il n'y ait pas de débouchés au bout du compte. On ne peut pas tout avoir. C'est pour cette raison que les formations "sélectives" sont bien plus<br /> favorables à l'ascenseur social que les formations non sélectives. L'enfant d'ouvrier qui s'investit pour passer polytechnique sait, du moment qu'il entre, qu'il aura un travail bien payé. Un<br /> enfant d'ouvrier que fait de la sociologie sait que le débouché est aléatoire et dépend entre autres choses de son "réseau".######<br /> <br /> Je suis d'accord avec ton propos, ce que je déplore c'est que l'égalité des chances est pipée, le milieu social et culturel joue énormément (mais ça c'est une loterie à la naissance, c'est<br /> incontournable) mais il y a un facteur discriminant inacceptable à mes yeux, c'est celui des moyens financiers nécessaires pour faire des études. Tu ne contesteras sans doute pas que beaucoup<br /> d'étudiants ont du mal à financer leurs études et doivent avoir un travail pour s'en sortir.<br /> <br /> <br />

<br /> A mon sens le système éducatif Français est à ce jour de bonne qualité, je ne crois pas que le niveau ai baissé depuis la libération..<br /> Comme tu le dis nous n’avons pas à faire de complexes avec ce qui se fait ailleurs.<br /> Pour l’anecdote, ma fille rentre cette année en seconde (dans le Gard à proximité d’Avignon), son enseignement en classe de 3ème a été de bien meilleure qualité que le mien dans la même classe,<br /> dans les années 70.<br /> Mais je crains les coupes claires faites dans l’enseignement depuis 2007 (suppression de milliers de postes d’enseignants) ne préfigurent rien de bon pour l’avenir.<br /> <br /> ###########Deuxième constatation, on reproche à l'école des défauts qui sont ceux de la société elle même. On reproche ainsi à l'école de stresser les élèves par rapport à leur avenir. Mais les<br /> stress de la "réussite", ce n'est pas l'école qui l'invente. C'est la société elle même. ############<br /> Je dirais même que ce sont les parents qui projettent leurs propres angoisses sur leurs enfants (pression aux résultats, au classement, cours privés pour ceux qui peuvent…….). C’est une névrose<br /> engendrée par une société toujours plus violente, toujours plus inégalitaire.<br /> <br /> #########Comment l'école pourrait dresser un rempart entre la classe et la société ? Comment demander aux élèves (et aux professeurs) de laisser au vestiaire les préoccupations de l'avenir ? Si<br /> l'élève (et ses parents) a peur d'un avenir de chômage et de déqualification, comment pourrait-il en faire abstraction sur les bancs de l'école ? De même, on reproche à l'école de perpétuer les<br /> inégalités sociales. Ce faisant, elle ne fait qu'obéir aux désirs de la société, et d'abord des citoyens/parents. Car il faut bien poser la question: est-ce que les citoyens/parents des classes<br /> moyennes, par exemple, ont envie d'une école véritablement égalitaire, qui donne aux enfants des classes populaires les mêmes possibilités qu'à leurs propres enfants ? Bien sur que non: les parents<br /> des classes moyennes défendent au contraire bec et ongles leur position sociale, et entendent la léguer à leurs enfants. Ils n'ont pas envie de voir d'autres leur disputer les places...<br /> ###########<br /> <br /> Tu as sans doute raison, mais les problèmes majeurs, facteurs d’inégalités sociales, auxquels sont confrontés de nombreux étudiants, y compris des classes moyennes inférieures, ce sont les<br /> problèmes du logement et du budget études.<br /> Par ailleurs il me semble que les établissements les plus performants sont très souvent à proximité de la bourgeoisie.<br /> Je crois que ce sont les véritables facteurs d’inégalités devant l’enseignement. Si tu vis à Paris dans le 16ème, et que tes enfants fréquentent henry 4 ou Louis LEGRAND, il me semble qu’ils sont<br /> mieux placés que si tu es smicard et que tes enfants sont dans un établissement difficile de seine st Denis.<br /> Par ailleurs je pense que le non remplacement d’un enseignant sur deux, mis en pratique depuis 2007, va se payer très cher en termes d’éducation. Sans faire de polémique « droite-gauche » je crois<br /> que c’est une grave erreur de diminuer les crédits de l’enseignement.<br /> <br /> #############Si les classes bavardantes dévaluent en permanence notre système scolaire, c'est justement parce qu'il est encore trop égalitaire pour une société fragmentée et traversée par la<br /> crainte du déclassement. Dans nos sociétés foncièrement inégalitaires, la méritocratie est ce qui s'approche le plus de l'égalité. Lorsque le succès professionnel cesse de dépendre des résultats de<br /> l'examen ou du concours, c'est l'entregent, les connaissances familiales ou claniques et l'argent qui déterminent les destins individuels. Si un Philippe Séguin ou un Pierre Bourdieu ont pu faire<br /> des brillantes carrières parce qu'il existe un concours anonyme à l'entrée de l'ENA ou de l'Ecole Normale. ############<br /> Je crois que depuis la libération, l’égalité des chances a reculée, la sélection par l’argent s’est accrue. Le « piston » que tu évoques me semble déjà bien établi.<br /> Curieusement tu ne parles pas de ces étudiants qui ont bien réussis, avec des BAC + n, et qui ne trouvent à s’employer que dans des petits boulots payés au SMIC. L’ascenseur social a déjà quelques<br /> ratés.<br /> <br /> <br /> ##########On assiste depuis la fin des années 1960 - c'est à dire, depuis que la fin des "trente glorieuses" a implanté dans les classes moyennes la crainte du déclassement - à un démantèlement<br /> progressif de l'école conçue comme instrument de promotion sociale. Et cela sous l'apparence d'un discours pétri de bonnes intentions: au nom du "respect" de l'élève, on s'est progressivement<br /> interdit - du moins en théorie, car il faut dire que les enseignants résistent... - d'établir une échelle de valeurs entre les savoirs. Le but, c'est que l'enfant soit "créatif", qu'il "se sente<br /> bien à l'école". Que la "créativité" se manifeste par l'écriture d'un texte dans un français correct et riche ou dans un "rap" utilisant vint-cinq mots et sans syntaxe, ce n'est pas grave. Il faut<br /> tout encourager, sous peine d'affecter "l'estime de soi" de l'élève.<br /> Cette sacrosainte "estime de soi" dont on nous rabat les oreilles, est une idée venue tout droit des Etats-Unis ("self-confidence"). Pour les croyants de cette nouvelle réligion, l'enfant est un<br /> petit être fragile qui risque d'être traumatisé à la moindre critique. Lui dire qu'il a fait une erreur, qu'il ne sait pas quelque chose, ou même qu'il faudrait qu'il travaille un peu pourrait<br /> l'inhiber définitivement, en lui faisant perdre cette "estime de soi" si importante à l'heure d'entreprendre quelque chose. Il est donc essentiel de ne jamais critiquer l'enfant quand il fait<br /> "mal", et d'en faire la louange à chaque opportunité.#########<br /> Je ne nie pas qu’il y ait pu avoir des dérives en ce sens dans l’immédiat après 68, mais je crois qu’aujourd’hui ce n’est pas le problème.<br /> <br /> #########Apprendre nécessite d'abord de prendre conscience de sa propre ignorance. L'élève devrait avoir un droit constitutionnel à ce que ses professeurs lui disent la vérité sur son travail. Un<br /> pédagogue se disqualifie lorsqu'il travestit la vérité pour faire plaisir à l'élève. J'ai eu des maîtres, qui - au risque de me traumatiser - n'ont jamais hésité à me dire combien j'étais nul,<br /> combien je travaillais peu et mal. C'est grâce à eux que j'en ai pris conscience, que j'ai travaillé, et que j'ai beaucoup appris. Et ce sont ces maîtres-là, et non pas les démagogues, dont on se<br /> souvient avec respect le reste de sa vie. #########<br /> Je n’ai pas le sentiment que ces maîtres pédagogues aient disparus, je crois que c’est toujours l’essence de notre système éducatif. Mais l’école est forcément un miroir de notre société, avec sa<br /> violence, ses injustices, ses angoisses, ses laissés pour compte……. A mon sens, on n’améliorera pas le système éducatif si on reste dans le même type de société, il nous faut absolument évoluer<br /> vers un degré supérieur, et pardonne moi cette digression que tu ne partageras probablement pas, mais je crois qu’il nous faut réhabiliter Marx, pas pour faire les mêmes erreurs que dans le passé<br /> stalinien, mais pour dépasser le schéma libéral.<br /> <br /> <br />