Le blog de descartes

<br /> <br /> merci beaucoup en leur nom et au mien... et mes meilleurs voeux pour toi aussi.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Franchement, je ne crois pas. S'il avait modifié sa promesse, il aurait certainement payé un prix, faible à mon avis. Maintenant, no seulement il lui faudra la modifier, et donc payer ce même<br /> prix, mais en plus il sera taxé d'incompétence... Ce n'est pas vraiment un bon choix.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Quoi qu'il en soit, je trouve ma théorie plus simple et surtout plus plausible que la tienne.<br /> <br /> <br /> Vraiment ? Tu trouve "plus simple" une théorie dans laquelle des gens planifient l'échec de leur propre loi, ce qui suppose laisser derrière eux une masse considérable de documents préparatoires,<br /> d'échanges et de témoins pouvant les incriminer, et dont il faut s'assurer du silence sous peine de provoquer un scandale majuscule ? Car il ne faut pas croire que les lois sont rédigées sur un<br /> coin de table à minuit par une seule personne...<br /> <br /> <br /> "Ou bien de mettre la limite plus haut." Bien sûr. J'entends d'ici Mélenchon.<br /> <br /> <br /> Tu sais, les hurlements de Mélenchon, l'immense majorité des français s'en fout.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Exactement. C'est pourquoi je n'ai pas l'intention de changer un arrangement qui semble fonctionner assez bien...<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> A mon avis, le plus plausible est qu'instruit par ses juristes, le gouvernement savait pertinemment que la mesure allait être retoquée.<br /> <br /> <br /> Je vois que la Grande Conspiration a encore frappé...<br /> <br /> <br /> Mais que pouvait-il faire, cependant ? Annoncer que ce gadget populiste,  improvisé par Hollande au cours de sa campagne afin de répondre à l'ascension de Mélenchon dans les sondages, ne<br /> pouvait être mis en oeuvre ?<br /> <br /> <br /> Et pourquoi ne pourrait-il pas être mis en oeuvre ? L'article a été retoqué parce que le dispositif ne prenait pas en compte les gains du foyer fiscal, ne faisant référence qu'aux gains<br /> individuels. Ce qui provoque une rupture de l'égalité devant les charges publiques, puisque l'imposition d'un célibataire et celle d'un père de famille nombreuse seraient les mêmes. Il aurait<br /> suffi de rédiger la disposition correctement pour que la mesure passe.<br /> <br /> <br /> Que dès lors, il convenait de décider, en fin de compte, que les ménages gagnant plus d'1 million d'euros paient la surtaxe ?<br /> <br /> <br /> Ou bien de mettre la limite plus haut. C'eut été de toute manière moins coûteux politiquement que l'annulation, qui sera interprétée par la gauche comme un reniement et par tous comme une marque<br /> d'incompétence.<br /> <br /> <br /> Que veux-tu, je suis un partisan du rasoir d'Occam...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Et pourtant...<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Je ne vois pas de coût politique en faisant voter cette loi. On n'a pas assisté à une ruée des riches vers les frontieres (à part les abrutis comme Depardieu).<br /> <br /> <br /> J'ai parlé de "cout politique". Tu ne fréquentes peut-être que des gens de gauche. Par mon boulot, je suis amené à discuter aussi avec beaucoup de gens plutôt de centre ou de droite. Et je peux<br /> t'assurer que beaucoup d'entre eux qui voyaient en Hollande une "personne raisonnable" et qui dans certains cas ont même voté pour lui sont repoussés par ce genre de mesure. Il y a bien un coût<br /> politique à payer.<br /> <br /> <br /> Je pense que les gens concernés et le gouvernement savaient tres bien qu'elle serait retoquée, qu'il n'y avait pas de crainte à avoir.<br /> <br /> <br /> Dans ce cas, à quoi bon la faire ?<br /> <br /> <br /> Cela dit, cette loi etait absurde : elle ne rapporterait rien, et elle est contraire à la logique de progressivité de l'impôt. Passer de 45% d'imposition si on gagne 1.000.000 d'euros et 75%<br /> si on gagne 1.000.001 euros est absurde.<br /> <br /> <br /> J'ai l'impression que tu ne comprends pas bien comment fonctionne un système à tranches. Le taux de chaque tranche est le taux marginal, pas le taux moyen. Par exemple, si tu as un système à deux<br /> tranches, l'une à 45% et l'autre à 75% commençant à 1.000.000 €, cela veut dire qu'une personne qui gagne 1.000.000 € paiera 450.000 € et une qui gagnerait 1.000.001 € paiera 1.000.000 x 0,45 + 1<br /> x 0,75 soit 450.000,75 €. Ce n'est pas aussi "absurde" que tu le penses...<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> l'enarque crétin, c'est bon pour le café du commerce ;<br /> <br /> <br /> Pas seulement, malheureusement. L'énarque crétin, c'est aussi le stéréotype que beaucoup de ministres et de "politiques" ont dans la tête. Et je peux t'assurer - d'expérience - que dans<br /> l'atmosphère actuelle beaucoup de ministres et de "politiques" qui pullulent dans les cabinets ministériels et à l'Assemblée se refusent à écouter les avertissements des énarques et autres<br /> hauts-fonctionnaires qu'on assimile rapidement à une volonté d'obstruction quand ce n'est pas de sabotage. C'est pourquoi d'ailleurs beaucoup de hauts-fonctionnaires au bout d'une ou deux<br /> expériences préfèrent garder le silence ou dire "amen" à n'importe quoi pour éviter les représailles.  <br /> <br /> <br /> Une culture politique qui méprise l'expertise s'expose en permanence à ce genre de déboires. Une fois la décision politique prise, il faut un travail technique qui n'est pas trivial pour traduire<br /> cette décision politique en une reglementation applicable. Ce travail doit être fait par des techniciens. Et il faut leur faire confiance de la même manière qu'on fait confiance au chirurgien qui<br /> vous opère. Les gens qui prétendent intervenir en permanence dans leur propre opération pour dire au chirurgien ce qu'il doit ou pas faire ne vivent pas très longtemps.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Effectivement, ce ne sera pas mon choix. On dit que le temps se venge de ce qu'on fait sans lui, et je trouve que le fait d'avoir un certain retard dans la publication est important pour garder<br /> au débat un certain niveau. Mon expérience des forums "instantanés" est que les gens répondent du tac au tac pour "marquer des points" sans nécessairement se donner le temps de la réflexion.<br /> <br /> <br /> Par ailleurs, je serais moins à l'aise pour toucher certains sujets si les commentaires étaient ouverts sans contrôle. Le fait de savoir que les commentaires sont lus avant publication tend à<br /> éloigner les excités...<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Et si c'était un moyen comme un autre de ne pas faire ce qu'on avait promis pour se faire élire ? On fait une "loi" mal ficelée dont on est sûr qu'elle sera retoquée, et ensuite on<br /> l'oublie...<br /> <br /> <br /> Je n'y crois pas trop. Après avoir payé le coût politique de la mesure en la faisant voter, payer un deuxième coût politique en passant pour un incompétent, je ne vois vraiment pas trop la<br /> logique.<br /> <br /> <br /> A ce propos, cette instance supérieure qu'est le Conseil Constitutionnel me pose question. Cela suppose, pour qu'il fonctionne, une honnêteté intellectuelle et une impartialité hors norme de<br /> la part de ses membres. Or ses membres sont actuellement tous UMP ou affiliés, et 3 anciens présidents de la République de droite y siègent à vie...<br /> <br /> <br /> Ca ne marche pourtant pas trop mal. La raison est que les membres du Conseil sont assez conscients des limites de leur autorité. Le légitimité de l'instance n'existe que pour autant que leurs<br /> décisions n'apparaissent pas entachées d'un biais politique. S'ils s'amusaient à censurer les dispositions d'une manière politique, rapidement des voix s'éleveraient pour les accuser d'empêcher<br /> les élus du peuple de gouverner, et ils se feraient balayer par une réforme constitutionnelle. C'est d'ailleurs pourquoi les anciens présidents évitent de siéger dès lors que l'affaire jugée est<br /> éminement politique. Ce fut le cas pour l'examen de la Loi de Finances qui a abouti à annuler la disposition sur le 75%: aucun des trois anciens présidents n'a siégé.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Je parlais de la vie politique et sociale, évidemment !<br /> <br /> <br /> Mais la vie politique et sociale n'est pas séparable du reste. Il y a tellement de belles choses à faire en matière politique et sociale... bon, ok, on ne changera pas tout, mais on peut changer<br /> beaucoup de choses.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> car tout de même se faire traîner par les décrêts du sort si on ne se soumet pas à leur direction est pour le moins assez antagoniste à ma conception de la politique<br /> <br /> <br /> Je pense que vous vous trompez dans votre interprétation de la devise en question. Il ne s'agit pas de se faire traîner par les décrets du sort, mais de tenir compte, dans nos décisions, des<br /> limites que le "sort" (aujourd'hui on dirait "le réel") nous impose.<br /> <br /> <br /> Trouvez vite une autre devise, plus féconde, mais continuez à nous titiller et à faire progresser la réflexion.<br /> <br /> <br /> Celle qui a guidé mon action toute ma vie se trouve en tête de ce blog: "pour le roi souvent, pour la patrie toujours"...<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Maintenant j'ai du mal à comprendre pourquoi vous auriez voté Sarkozy si vous aviez été présent sur le territoire ! D'ailleurs, si je ne m'abuse, vous présentez le "non choix" comme une forme<br /> d'immaturité.<br /> <br /> <br /> Exactement. C'est pourquoi, si j'avais été sur le territoire, j'aurais été obligé à choisir entre Sarkozy et Hollande. Et franchement, je pense que Hollande est infiniment plus dangereux. Ne<br /> serais-ce que parce qu'avec Sarkozy on pouvait compter sur une opposition progressiste pour réagir et s'opposer à lui. Tandis qu'avec les socialistes, les progressistes tendent à laisser passer<br /> n'importe quoi au prétexte de "ne pas faire le jeu de la droite".<br /> <br /> <br /> Je tends en effet à penser que la pire politique vaut mieux que pas de politique de tout. Le volontarisme de Sarkozy était dangereux, mais pas autant que la politique du chien crevé au fil de<br /> l'eau d'Hollande.<br /> <br /> <br /> En tout cas, je vous remercie de votre gentillesse et de m'encourager à continuer.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Merci beaucoup de vos voeux, et je vous transmets les miens, avec cette citation qui reflète un peu ma conception de la politique: "Fata volentem ducunt, nolentem trahunt".<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Il serait très intéressant que vous décriviez à vos lecteurs, vous qui semblez au fait de ces arcanes, comment se prennent dans la réalité, les décisions concernant les mesures<br /> gouvernementales et leurs modalités d’application. Je ne parle pas ici des organisations décrites sur le papier, mais la réalité officieuse.<br /> <br /> <br /> Ce serait trahir le devoir de réserve... mais je vais essayer de vous faire plaisir en concoctant un papier sur la question.<br /> <br /> <br /> D’autre part, vous évoquez les rémunérations : « les différences qui se creusent avec les salaires du privé rendent très difficile le maintien d'une expertise de qualité. »<br /> <br /> <br /> Ce n’est pas parce que certains (une minorité cependant) de rémunérations frisent l’absurdité dans le privé, que les membres de la haute administration peuvent légitimement prétendre au même<br /> type de déviance.<br /> <br /> <br /> Je ne vous parle pas des "rémunérations qui frisent l'absurdité". Ce ne sont pas celles-là qui posent problème. A ce niveau, comme je l'ai expliqué ailleurs, les rémunérations ont un caractère<br /> "sacrificiel", et l'Etat a d'autres moins de faire un "sacrifice" pour montrer aux gens qui sont au "top niveau" combien il les apprécie. Mais il y a une couche intermédiaires de "hauts<br /> fonctionnaires" qui sans occuper les positions les plus hautes et prestigieuses sont indispensables pour le bon fonctionnement de la machine. Ce sont les ingéniéurs des corps techniques (mines,<br /> ponts, eaux et forêts...), les sous-préfets, les commissaires de police, les sous-directeurs... tous ces gens-là ont des offres dans le privé qui sans être "absurdes" sont très attractives. Et on<br /> les voit partir par paquets...<br /> <br /> <br /> Si on retenais l’écart, de 1 à 20 préconisé par plusieurs grands leadeurs de la sphère du capital ( Roosevelt, P.Drucker….) le salaire maxi dans une grande entreprise ne dépasserait pas les<br /> 350 000€ par an et si l’on considère le public, en y applicant pour diverses raison un taux de 75%, on ne pourrait dépasser environ 206 000 € par an. Ces valeurs ne me paraissent pas devoir<br /> altérer la motivation  d’un dirigeant de haut niveau qui a le sens de l’intérêt général.<br /> <br /> <br /> Ce serait encore trop. La grande majorité des cadres supérieurs de l'Etat ne dépassent pas les 50.000€. Un énarque en début de carrière gagne 2000€ par mois... Et il n'y a pas que les salaires.<br /> Les pyramides d'age et les politiques de recrutement font que les possibilités de carrière sont bouchées à partir des 35-40 ans. Et comme souvent, cela provoque un effet de sédimentation: les<br /> meilleurs - qui pensent pouvoir monayer leurs talents dans le privé - s'en vont, les moins bons restent...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Merci beaucoup, cher ami et camarade. Et puisse cette année 2013 vous apporter plein de bonnes choses.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> j'ai une première petite polémique pour l'année 2013, reliquat de la compagne présidentielle de l'année passée: que pensez-vous de l'incurie du gouvernement et du législateur dans<br /> l'instauration de la tranche d'imposition à 75%?<br /> <br /> <br /> J'avoue que je suis aussi très désorienté par l'incompétence technique et administrative de ce gouvernement. A sa décharge, on peut dire que cela avait un peu commencé avec le précédent (cf<br /> l'inconstitutionnalité de la "taxe carbonne"). J'y vois la conjonction de plusieurs éléments. D'abord, la marginalisation chaque fois plus grande de la haute-administration dans les processus de<br /> préparation des décisions. C'est quelque chose que je peux observer quotidiennement dans mon travail: de plus en plus la préparation matérielle des décisions est le fait de conseillers de cabinet<br /> recrutés sur des critères politiques et qu'on encourage dans une sorte de toute-puissance du politique qui méprise le travail juridique et administratif des fonctionnaires.<br /> <br /> <br /> Il y a ensuite une réelle dégradation de la capacité de l'administration et notamment de la haute-administration. La gestion chaotique des nominations et des carrières, la réformite permanente,<br /> les différences qui se creusent avec les salaires du privé rendent très difficile le maintien d'une expertise de qualité. Et surtout, il devient très difficile pour un "grand commis de l'Etat"<br /> d'expliquer au ministre que tel ou tel texte proposé par son cabinet est une imbécilité. Le mépris des experts fait des ravages, et pas seulement chez les gauchistes...<br /> <br /> <br /> Et last but not least, la manie de coller des rustines sur notre appareil reglémentaire a fabriqué un édifice baroque de dispositions contradictoires où chaque fois qu'on essaye de planter un<br /> clou il y a la moitié de la maçonnerie qui tombe.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Merci de vos encouragements... et jevous rassure, je compte continuer longtemps!<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Horreur, malheur ! J'avais oublié. Je vais remettre à jour l'article avec quelques éléments.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Le mieux pour passer une bonne année n'est-il pas de cesser de vous lire ? Non, c'est de la provoc, hein, c'est pour rire (jaune)! Mais c'est vrai que la lecture de votre blog est déprimante<br /> tant il y est démontré que rien ne changera, que tout est figé.<br /> <br /> <br /> Vous savez... un texte n'est "déprimant" que s'il correspond à une réalité, une analyse ne peut "déprimer" que si elle est crédible. Vous me flattez beaucop donc en qualifiant mon blog de<br /> "déprimant". Cela étant dit, j'ai expliqué dans plusieurs commentaires pourquoi je suis malgré tout très optimiste. D'abord parce que si l'histoire montre quelque chose, c'est la "myopie<br /> du présent": on peut prédire les ruptures, décrire leurs causes et conséquences, mais très rarement quand et comment elles se produisent. Le passage d'une situation "figée" à une situation<br /> dynamique est donc imprévisible. Je ne dis pas que le travail historique soit inutile. Ce que je dis, est que ce travail doit être actualisé en permanence. C'est un peu comme en météorologie:<br /> l'horizon de prévision certaine est très court...<br /> <br /> <br /> Ensuite, je suis pour un "optimisme méthodologique". Un peu comme le médécin: il sait que son patient est condamné à mourir un jour ou l'autre, et cela ne l'empêche pas de faire les meilleurs<br /> efforts pour le maintenir en vie. Le fait que la société soit figée, que les contraintes pour bouger quelque chose soient énormes, ne doit pas nous empêcher d'agir pour le mieux. Ce que je<br /> défends, c'est un comportement adulte, ambitieux dans ses objectifs mais conscient des limites que la réalité impose.<br /> <br /> <br /> L'obstination dont vous faites preuve pour vous dégager des affects et vous concentrer sur les faits est assez dévastatrice.<br /> <br /> <br /> Elle n'est "dévastatrice" que pour les partisans de la méthode Coué. Comme disait un de mes anciens patrons, "ne me dites pas "non", dites moi "ce sera très difficile, mais on va essayer<br /> quand même"".<br /> <br /> <br /> On y comprend qu'il n'y aura pas de "révolution citoyenne" - ni meme de revolution tout court - et que si changement il doit y avoir, il ne se fera qu'au travers d'une crise. Et pas sûr que<br /> le résultat sera beau à voir.<br /> <br /> <br /> Je ne crois jamais avoir dit qu'il n'y aura pas de "révolution tout court". Mais penser qu'il peut y avoir une "révolution" sans crise, c'est occulter tous les enseignements de l'Histoire. Les<br /> gens ne font pas des "révolutions" pour s'amuser. Ils les font lorsqu'un ordre social est devenue si insupportable pour une large partie de la population qu'elle est prête à prendre le risque de<br /> perdre tout ce qu'elle a et tout casser pour le changer. Croyez-vous vraiment que cela puisse se faire en dehors d'une "crise" et avec des fleurs ?<br /> <br /> <br /> Parler de "révolution" comme si c'était une partie de plaisir c'est de la pure inconscience. Et les gauchistes qui s'adonnent régulièrement à ce sport sont des irresponsables. Les gauchistes<br /> pensent en France qu'une "révolution", c'est comme Mai 1968: l'imagination au pouvoir et de l'autre côté un adversaire qui fait tout son possible pour qu'il n'y pas de morts. Ce n'est pas vrai.<br /> Une révolution implique des têtes - et pas forcément les bonnes, d'ailleurs - sur des piques, des morts, des destructions, des misères. On peut juger à postériori que cela en vallait la peine ou<br /> pas. On peut même se dire que dans certaines situations il n'y a pas véritablement le choix. Mais raconter qu'on peut faire une "révolution" gentiment et que le résultat est garanti, c'est se<br /> foutre de la gueule du monde. Et d'ailleurs le monde traite ce genre de discours avec un grand scepticisme.<br /> <br /> <br /> Maintenant, on n'est pas obligé de faire une "révolution" pour changer les choses. Si mon blog vous "déprime", c'est peut-être parce que vous partez d'une vision "tout ou rien" - ou plutôt<br /> "révolution ou rien" de la politique. Je sais, j'avais la même quand j'avais 18 ans. Et puis j'ai grandi, et j'ai compris qu'on peut construire beaucoup de choses sans forcément tout casser.<br /> <br /> <br /> Je vous souhaite moi aussi une bonne année 2013 (même si je ne vois aucune raison pour qu'elle le soit).<br /> <br /> <br /> C'est vraiment dommage. Moi j'en vois plein: la tendresse des gens qu'on aime, le monde qui est si beau, tout ce qu'il reste à apprendre... écoutez "C'est beau la vie" de Jean Ferrat, et vous<br /> verrez qu'il y a au contraire plein de raisons pour que l'année soit bonne... J'espère qu'elle le sera pour vous. Et secouez votre pessimisme: dans 1000 ans, qui se souviendra de nous ?<br /> <br /> <br /> PS : J'ai découvert votre blog apres la présidentielle grâce - ironie du sort - à un lien que le webmaster du blog de Melenchon avait négligé de censurer ;-)<br /> <br /> <br /> Il y a encore des gens qui mettent des liens vers ce blog chez Mélenchon ? L'ingénuité des gens me surprendra toujours... ;-)<br /> <br /> <br /> En tout cas, vous êtes le bienvenu.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> ( A part sur Chavez ... où je  partage moins )<br /> <br /> <br /> Faut pas me provoquer... ;-)<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />